Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 12.08.2022

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «КОНСТРУКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «КОНСТРУКТИВ» о взыскании с Грязнова В.Л задолженности по договору займа,

установил:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Грязнова В.Л. в пользу ООО «КОНСТРУКТИВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МК «иные данные» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 001 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 28 793 руб. – сумма процентов по займу, 1 208 руб. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб., а всего 45 777 руб. (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты возражения Грязнова В.Л. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грязнова В.Л. в пользу ООО «КОНСТРУКТИВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МК «иные данные» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 001 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 28 793 руб. – сумма процентов по займу, 1 208 руб. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб., а всего 45 777 руб., судебный приказ отменен (л.д. №-№).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «КОНСТРУКТИВ» о взыскании с Грязнова В.Л. задолженности по договору займа. Взыскано с ООО «КОНСТРУКТИВ» в пользу Грязнова В.Л. 45751,75 рублей (л.д. 60-61).

    Представителем ООО «КОНСТРУКТИВ» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения, в связи с необоснованностью требований, принятии определения об удовлетворении заявления Грязнова В.Л. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «КОНСТРУКТИВ» в пользу Грязнова В.Л. задолженности в размере 43 814 руб. 83 коп.. В обоснование указано, что на основании судебного приказа мирового судьи с Грязнова В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 45 751 руб. 75 коп. На основании указанного выше судебного приказа со счета Грязнова В.Л. списана денежная сумма в размере 43 824 руб. 83 коп., путем зачисления на депозитный счет <адрес> РОСП УФССП по <адрес> с поступлением на счет ООО «КОНСТРУКТИВ» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отменой судебного приказа. Как следует из информации ПАО Сбербанк со счета Грязнова В.Л. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 45 751 руб. 75 коп. Требования Грязнова В.Л. о взыскании суммы задолженности в размере 45 751 руб. 75 коп. являются необоснованными (у Общества есть основания полагать, что денежные средства в размере 1 926 руб. 92 коп. были взысканы РОСП после отмены судебного приказа и в адрес взыскателя не были перечислены, возможно возвращены должнику) (л.д. №).

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Грязнова В.Л. в пользу ООО «КОНСТРУКТИВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МК «иные данные», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45001 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей, а всего взыскано 45 777 руб. (л.д. №).

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по поступившим возражениям от должника (л.д. №-№).

Согласно поступивших сведений из Богородского РОСП УФССП по <адрес> относительно исполнения данного судебного приказа, следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грязнова В.Л. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «КОНСТРУКТИВ» окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На депозитный счет Богородского РОСП УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 43 824,83 руб., которые в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается ответом на запрос суда.

Кроме того, ООО «КОНСТРУКТИВ» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Грязнова В.Л. в пользу ООО «КОНСТРУКТИВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взысканы денежные средства в общей сумме 43 824 руб. 83 коп. (л.д. №-№).

При этом, Грязновым В.Л. представлены выписки с банковского счета, о том, что на основании указанного выше судебного приказа с Грязнова В.Л. в пользу ООО «КОНСТРУКТИВ» было удержано по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 45 751,75 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д. №,№).

В опровержение, выписок с банковского счета, представленных Грязновым В.Л., судебным приставом – исполнителем представлена справка о движении средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из которой следует, что с Грязнова В.Л. по исполнительному производству взысканы денежные средства в общей сумме 43 824 руб. 83 коп. (иные данные)

Денежная сумма, указанная в выписках с банковского счета в размере 45 751,75 руб. с Грязнова В.Л. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканной суммы. С ООО «КОНСТРУКТИВ» в пользу Грязнова В.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 824 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ 43 824 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░