Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-289/2022 от 31.01.2022

31RS0022-01-2022-000534-47                                      № 2-765/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                                                                       г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бережновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с Бережновой Е.Ю. заключен договор микрозайма №№ на сумму ... рублей на срок 48 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 68% годовых, в обеспечение обязательств по кредиту ответчик передала в залог автомобиль Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бережнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства, по которому она зарегистрирована согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для извещения. Возвращение судебного извещения суд расценивает как уклонение ответчика от его получения, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с Бережновой Е.Ю. заключен договор микрозайма №№ на сумму ... рублей на срок 48 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 68% годовых.

В обеспечение обязательств Бережнова Е.Ю. по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года передала в залог автомобиль Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № произведена регистрация договора залога ДД.ММ.ГГГГ года.

Погашение кредита производится ежемесячно равными платежами 12 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возрату кредиту микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная первого дня просрочки по возврату микрозайма и до даты его возврата.

    Заключение сторонами договора микрозайма, договора залога, исполнение кредитором своих обязательств по договору подтверждается договором микрозайма, залога, примерным графиком платежей, сведениями о совершенных по договору операциях.

    Из расчета истца следует, что ответчиком обязательства по микрозайму исполнялись ненадлежащим образом.

    Ответчик факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по займу не оспорила.

    Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Бережновой Е.Ю. имеется задолженность в размере 565919,46 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 403586,77 рублей, по процентам – 155368,65 рублей, неустойки – 6964,04 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора и представленным сведениям о погашениях, ответчиком возражений на иск в части размера долга, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма сторонами по делу заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком передан в залог автомобиль Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежит Бережновой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного при рассмотрении спора не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Бережновой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бережновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Бережновой Е.Ю. путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Бережновой Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.