Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12526/2023 от 02.10.2023

Судья: Болочагин В.Ю.                 Гр. дело № 33-12526/2023

(№2-3517/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Акининой А.В. на решение Ленинского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрянкиной О.В. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 747 рублей 64 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 74 266 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2018 г. по 31.03.2022 г. – 53481 рубль 64 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.09.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 16 929 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 1.05.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 8405 рублей 18 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 768 рублей 34 копеек.

Взыскать с Петрянкиной О.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17,5% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с 01.04.2023 г. и до дня фактического возврата всей суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с 1.04.2023 г. и до дня фактического возврата всей суммы кредита.

Взыскать с Петрянкиной О.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, с 1.04.2023 г. и до дня фактической уплаты указанных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Петрянкиной О.В., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору 190 197 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 74 266 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53 481 рубль 64 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 41 305 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21143 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с 1.04.2023 г. и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с 1.04.2023 г. и до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петрянкиной О.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 130 000 рублей на срок до 21.02.2021 г. под 17,5% годовых. Договором предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. По состоянию на 31.03.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 190 197 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 74 266 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53 481 рубль 64 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 41 305 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21143 рубля 98 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО АКБ «Газбанк» - Акинина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен мораторий на банкротство в период, заявленный ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Акинина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Петрянкиной О.В. был заключён кредитный договор № (л.д. 10-15) о предоставлении кредита в размере 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. АО «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.4, 6 указанного договора, приложению №1 к договору заёмщик обязалась ежемесячно, не позднее последнего дня следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом (17,5% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 4 670 рублей.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договор в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, историей операций по договору и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, то 30.03.2023 банком в ее адрес направлены требования об исполнении обязательств, которые не исполнены.

Согласно расчету истца, на 31.03.2023 г. размер невозвращённого кредита составил 74 266 рублей, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 53 481 рубль 64 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судом взысканы: задолженности по возврату кредита – 74 266 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2018 г. по 31.03.2022 г. – 53481 рубль 64 копейки

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

Поскольку ответчиками нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, то суд удовлетворил требования истца в данной части.

Суд обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в силу ст. 333 ГК РФ, соблюдая предел, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, и применив ограничения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) на срок 6 месяцев.

В силу п. 1, пп.3 п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 « О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГКРФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Следовательно, должнику могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа за период с 01.09.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая степень вины ответчиков, размер неисполненного обязательства и период просрочки, применения моратория к периоду взыскания неустойки, обстоятельства дела, учитывая, что ответчики предпринимают меры для погашения задолженности, просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, суд снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 16 929 рублей 48 копеек, за несвоевременную уплату процентов - до 8405 рублей 18 копеек.

Данные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в указанном размере.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца, так как данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойки снижены судом не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата (п. 1. 7 договора).

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору ответчиками не погашена, условиями договора предусмотрено начисление процентов по день фактического возврата кредита, в связи чем, обоснованны заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств и неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по указанному выше договору в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по уплате процентов, а также неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, суд установил начисление процентов и неустойки с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, удовлетворив исковые требования полностью, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Распределив судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 768 рублей 34 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Акининой А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: