Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1766/2020

УИД № 30RS0015-01-2019-004048-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                22 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя ответчика Петряева О.И. – Морозова А.Н., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петряеву Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИ администрации Волгограда области обратилось в суд с иском к Петряеву О.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с дата по дата денежные средства в размере иные данные, проценты в период с дата по дата в размере 1 иные данные, а всего иные данные.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним за Ф.И.О.1 зарегистрировано право собственности на здание гаража площадью 216,8 кв.м. по адрес, пом. 1 (кадастровый номер, дата регистрации права дата, номер регистрации номер). Указанный объект расположен на земельном участке площадью 216,8 кв.м. Однако договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Петряев О.И. в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ответчика Петряева О.И. по доверенности Морозов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и расходы по оплате государтсвенной пошлины.

    Представитель третьего лица УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, гараж, площадью 216,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес зарегистрировано за Ф.И.О.1 (кадастровый номер, дата регистрации права дата, номер регистрации номер

Указанный объект расположен на земельном участке, площадью 216,8 кв.м., однако договорных отношений на земельный участок между истцом и ответчиком не возникло.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на то обстоятельство, что фактически ответчиком использовался земельный участок площадью 216,8 кв.м в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город-герой Волгоград, и в том числе, полномочия продавца и арендодателя.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя их принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиками неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполняется.

Решением Ворошиловского районного суда адрес от дата исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ф.И.О.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

С Петряева О.И. в пользу Департамента муниицпального имущества администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере иные данные и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата год в размере иные данные, а всего иные данные.

Согласно п. 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 56 274 рубля 94 копейки.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по правилам исчисления арендных платежей в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» и прочими специальными нормами права, действующими на территории Волгограда по вопросу начисления арендной платы за пользование земельными участками, что вопреки доводам ответчика согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами и является верным.

Проверив представленный истцом расчёт, суд, не может согласиться с ним, и приходит к выводу о взыскании с Петряева О.И. неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере иные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, суд находит обоснованным взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере иные данные, однако представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа), что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 100 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Однако представителем заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 100 рублей, в связи с тяжелым материальным положением истца, в связи счем суд взыскивает с ответчика Петряева О.И. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петряеву Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петряева Олега Ивановича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за время пользования земельным участком с дата по дата денежные средства в размере иные данные, проценты в период с дата по дата в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петряеву Олегу Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Петряева Олега Ивановича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 100 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      подпись                                  О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2020 года.

Судья                                        О.В. Матюхина