Решение по делу № 2-5421/2018 от 11.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывают, что владеют на праве долевой собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>. Данный дом обслуживается ОАО «ДК <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы и проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия указанного жилого дома. В результате данных ремонтных ремонтно-восстановительных работ нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истцов. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате ремонтно-восстановительных работ, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением об осмотре, который производился ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>. Согласно заключения специалиста № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате замены перекрытия среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120215 руб.00 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили: 6000 руб. 00 коп. и копия отчета составила 1000 руб.00 коп. Истицей ФИО7 сумма 7000 руб. 00 коп. была полностью уплачена в ООО «Лига-Эксперт НН». В адрес ответчика истица ФИО7 обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Почтовые расходы составили 382 руб. 05 коп. Однако причиненный материальный ущерб и моральный вред не возмещены. Ответа на досудебную претензию так и не последовало. Также в адрес ответчиков обратились истцы ФИО4, ФИО2 Их требования также остались без ответа.

Истцы в уточненном иске просят суд взыскать:

- в пользу ФИО3 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в возмещении материального ущерба 120215 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 382 руб. 05 коп.

- в пользу ФИО2 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 229руб. 80 коп.

- в пользу ФИО2 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп.

- в пользу ФИО4 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп. (л.д.234).

В судебном заседании истица ФИО3 и представитель ФИО2, А.С., С.А. явились, исковые требования поддержали в заявленном размере, давали суду пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц – представители ГЖИ <адрес>, ООО СК «Строй-Ганат НН» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, 3-их лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцы владеют на праве долевой собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Данный дом обслуживается ОАО «ДК <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО СК «Строй-Гарант» были проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия указанного жилого дома.

В результате данных ремонтных ремонтно-восстановительных работ нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истцов.

Согласно договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «ДК <адрес>» и ООО СК «Строй-Гарант НН» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договор стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за причинение Заказчику или третьим лицам (в частности собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме) убытков и ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Подрядчика или его персонала при выполнении Работ в рамках настоящего договора, а также за ущерб, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние результата Работ, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязанностей, установленных настоящим договором (п.п. 8.1, 8.2).

Исходя из обстоятельств заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №П следует, что управляющая компания ОАО «ДК <адрес>» не может нести ответственность за действия строительной организации, осуществляющей работы. Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба истцам.

    Из вышеизложенного следует, что ненадлежащее выполнение ООО СК «Строй-Гарант НН» работ по текущему ремонту дома, повлекло причинение материального ущерба истцу, в связи с чем иск заявленный к ОАО «ДК <адрес>» удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
Секретарь:

Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ