Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2023 от 02.05.2023

             Дело № 2-2921/2023

59RS0005-01-2022-006605-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Пирожковой В.Е.

представитель истца Кузьмина Д.Г., ответчика Потапова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клининг-НТ» к Потапову Егору Геннадьевичу, ООО УК «Прайд», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Клининг-НТ» обратился в суд с иском к Потапову Е.Г., ООО УК «Прайд», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате ДТП с участием принадлежащего Потапову Е.Г. на праве собственности т/с - а/м Hino г.р.н. № 2014 года, под управлением его доверенного лица - Зубова Юрия Михайловича - а именно, наезда на стену оператора управления подземной парковки, было повреждено застрахованное имущество (разбито стеклянное ограждение помещения оператора управления подземной парковки, повреждена внутренняя отделка помещений подземной парковки). Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Собственник поврежденного имущества - АО «Пермский облунивермаг». Факт наезда вышеуказанногоТС на стену помещения оператора подтверждается актом осмотра места происшествия от 31.01.2018 г., Актом от 31.01.2018 г., Актом внутреннего технического расследования аварийной ситуации от 02.02.2018 г., Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭксперт- Сервис». В соответствии с актом внутреннего технического расследования аварийной ситуации от 02.02.2018 причинами повреждения застрахованного имущества, явилось скатывание автомобиля через противооткатные упоры в результате оставления работающего оборудования на базе ТС без присмотра обслуживающими лицами и лицами, организующих проведение работ. Согласно Экспертного заключения № от 01.03.2018 г. ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба составил 65 322,29 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании договора страхования имущества № выплатило 65 322,29 руб. сумму ущерба АО «Пермский облунивермаг». Требование о возмещение вреда в порядке суброгации ООО СК» ВТБ Страхование» направило в адрес ООО «Клининг НТ», в виду того, что между АО «Пермский облунивермаг» и ООО «Клининг НТ» был заключен договор № г. на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 01.07.2017, в рамках которого, в свою очередь, был заключен договор оказания услуг между ООО «Клининг НТ» и Потаповым Е.Г., во исполнение которого Потаповым Е. Г. и было направлено принадлежащее ему ТС по выше названному адресу, под управлением его доверенного лица - Зубова Юрия Михайловича, по вине которого и был причинен ущерб АО «Пермский облунивермаг» на сумму 65 332,29 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (дело А60-66857/2019) ООО «Клининг-НТ» была возмещена сумма страхового возмещения ущерба ОСК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации в виду того, что по договору организация являлась подрядной, в размере 65 332,29 руб., а так же сумма госпошлины в размере 2613.00 руб. Итого 67935,29 руб.

В соответствии уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Клининг-НТ» просит взыскать солидарно с ответчиков Потапова Е.Г., ООО УК «Прайд», ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса, выплаченную истцом страховую сумму ПАО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу в порядке регресса выплаченную ООО "Клининг-НТ" страховую сумму ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации в размере 67 935,29 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2022г. по 02.10.2023г. в размере 7 957,74 руб., а также взыскать прочие судебные и представительские расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Представитель истца Кузьмин Д.Г. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежную сумму в размере 67 935,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022г. по 02.10.2023г. в размере 7 957,74 руб., а также судебные издержки. Возражает против ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, так как по регрессным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен и в соответствии с п.3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Истец исполнил свои обязательства перед ООО СК «ВТБ Страхование» в мае и июне 2022г., поэтому трехлетний срок предъявления заявленных требований к ответчикам не истек.

Ответчик Потапов Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как будучи собственником ТС- а/м Hino г.р.н. № 2014 года, на основании договора аренды от 01.01.2018г. передал ТС в пользование ООО «УК «Прайд». Просит также отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «Прайд» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил письменные возражения по иску. Просит отказать истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил копию страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., где страхователем ТС- а/м Hino г.р.н. № является ООО «УК «Прайд». Указал, что информация об обращении заинтересованных лиц за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 31.01.2018г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Hino г.р.н. № не зарегистрировано.

3-е лицо Зубов Ю.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв по иску. Указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Прайд». В день ДТП 31.01.2018г. был допущен к управлению ТС - а/м Hino г.р.н. № на основании путевого листа и полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.    

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 между ООО СК «ВТБ страхование» и АО «Пермский облунивермаг» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №. 31.01.20018 по адресу: <адрес> в результате наезда т/с - а/м Hino г.р.н. № на стену помещения оператора управления подземной парковки было повреждено застрахованное имущество. ООО СК «ВТБ страхование» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 65 322,29 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 с ООО «Клининг-НТ» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы убытки в размере 65 322 рублей 29 копеек, а также 2 613 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

29.06.2022 ООО «Клининг-НТ» в адрес Потапова Е.Г. была направлена претензия с требованием на добровольной основе возместить выплаченную ими страховую сумму ООО СК «ВТБ Страхование» за материальный вред, причиненный доверенным лицом Потапова Е.Г. – Зубовым Ю.М. АО «Пермский облунивермаг» в размере 65 322,29 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 с ООО «Клининг-НТ» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 65 322 рублей 29 копеек, а также 2 613 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (том.2 л.д.23-28)

Апелляционным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-66857/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клининг-НТ» без удовлетворения (том.2 л.д.37-40)

Истец выплатил 3-му лицу ООО СК ВТБ Страхование в порядке суброгации 67 935,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.05.2022г, № от 18.05.2022г. (том 1 л.д.21,22,23).

Потапов Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал т/с - а/м Hino г.р.н. № в аренду ООО УК «Прайд» по договору № от 01.01.2018г., срок действия которого определен до 31.07.2018г.

В соответствии с условиями договора ООО УК «Прайд» (арендатор) в лице генерального директора Потапова Е.Г., действующего на основании Устава и Потапов Е.Г. (арендодатель) заключили договор, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование ТС а/м Hino, г.р.н. №.

Согласно п. 1.3 транспортное средство передается арендатору без экипажа.

В соответствии с п.4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 648 ГК РФ.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендаторов соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчик ООО «УК «Прайд» застраховал свою ответственность по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах". Срок действия полиса с 03.11.2017г. по 02.11.2018г. Таким образом, ДТП от 31.01.2018г. произошло в период действия полиса ОСАГО, является страховым событием.

Ответчик ООО «УК «Прайд» допустил к управлению ТС водителя Зубова Ю.М., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УК «Прайд», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от 30.01.2018г., а также платежным поручением № от 30.01.2018г. о перечислении заработной платы ООО «УК «Прайд» Зубову Ю.М. за январь 2018г. в размере 26 464 руб.

Истец ООО "Клининг-НТ" с заявлением или претензией к ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, с заявлением в соответствии со ст. 15, ч.4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в Службу финансового уполномоченного в досудебном порядке также не обращался.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 20.10.2023г. уточненные требования ООО «Клининг-НТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который истцом соблюден не был.

Учитывая изложенное, ООО «Клининг-НТ» необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к Потапову Е.Г., ООО "УК «Прайд" о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 67 935,29 руб.

Так судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, поэтому производные требования истца к ответчикам Потапову Е.Г., ООО УК «Прайд» о взыскании уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

В ходе рассмотрения спора ответчиками Потаповым Е.Г. и ООО УК «Прайд» было заявлено о пропуске срока исковой давности), который, по мнению ответчиков, необходимо исчислять с даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. 31.01.2018г.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указал, что по регрессным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен и в соответствии с п.3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Истец исполнил свои обязательства перед ООО СК «ВТБ Страхование» в мае и июне 2022г., поэтому трехлетний срок предъявления заявленных требований к ответчикам не истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит не обоснованным доводы стороны ответчиков Потапова Е.Г., ООО "УК «Прайд" об исчислении срока исковой давности с момента произошедшего ДТП от 31.01.2018г.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что ООО «Клининг-НТ» выплатил 3-му лицу ООО СК ВТБ Страхование в порядке субрагации 67 935,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.05.2022г., № от 18.05.2022г. (том 1 л.д.21,22,23).

Следовательно, срок для предъявления регрессорных требований к ПАО СК "Росгосстрах" не пропущен, так как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (май, июнь 2022г.).

Разъяснить истцу ООО «Клининг-НТ» право на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании в порядке регресса суммы ущерба с соблюдением досудебного порядка через Службу финансового уполномоченного, который истцом не соблюден.

На основании изложенного, ООО «Клининг-НТ» необходимо отказать в удовлетворении уточненных исковых требований к Потапову Е.Г., ООО "УК «Прайд" о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 67 935,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2022г. по 02.10.2023г. в размере 7 957,74 руб., судебных расходов..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Клининг-НТ» в удовлетворении исковых требований к Потапову Егору Геннадьевичу, ООО "УК «Прайд" о взыскании в порядке регресса сумму ущерба в размере 67 935,29 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2022г. по 02.10.2023г. в размере 7 957,74 руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :