Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2019 от 31.10.2019

уголовное дело -----

21RS0------13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф.. при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО10, подсудимого Биккуллова М.М.,     защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Биккуллова ------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Биккуллов М.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и покушался на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, Биккуллов М.М., днем дата находясь возле огороженной территории филиала «------» ПАО «------», расположенного по адресу: ЧР, адрес, увидел находящиеся на территории указанной организации тротуарные чугунные плитки. После чего через проем в бетонном заборе Биккуллов М.М., незаконно проник на территорию филиала «------» ПАО «------». Там, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Биккуллов М.М тайно похитил принадлежащие ПАО «------» тротуарные чугунные плитки в количестве 9 штук весом 49 кг каждая, стоимостью 13 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 5733 рубля.

После чего ФИО4 погрузив похищенное имущество на заранее приготовленную и принесенную собой садовую тележку и удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ПАО «------» материальный ущерб на сумму 5733 рубля.

Он же, ФИО5 действуя умышленно из корыстных побуждений совместно с ранее знакомым установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 16 часов 30 минут дата, находясь возле адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества ПАО «------» и распределили между собой преступные роли. Реализуя свой план, Биккуллов М.М. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия согласовано между собой, около 16 часов 40 минут дата, подошли к огороженной территории филиала «------» ПАО «------», расположенной по адресу: ЧР, адрес, и через проем в бетонном заборе, незаконно проникли на территорию вышеуказанной организации. Действуя согласно разработанного плана, Биккуллов М.М. и установленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что за их действия никто не наблюдает, переместили принадлежащие ПАО «------» чугунные тротуарные плитки в количестве 4 штук весом 49 кг каждая, стоимостью 13 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2548 рублей, с территории указанной организации и сложили на расстоянии 10 метров от бетонного забора. Однако Биккуллов М.М. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделано в отдельное производство, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, вследствии пресечения их действий сотрудниками охраны ООО ЧОО «-------защита».

В судебном заседании подсудимый Биккуллов М.М. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО11 в адресованном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, без его участия.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным Биккуллову М.М. обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Биккуллов М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Биккуллова М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С данной квалификацией действий подсудимого Биккуллова М.М. согласны сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам и суд находит её правильной. Суд квалифицирует действия Биккуллова М.М. по по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак – кража совершенная «…с проникновением в иное хранилище…» в обоих эпизодах нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый проникал на специально отгороженную территорию, специально предназначенную для хранения имущества. Признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, т.к. ФИО4 совершил кражу совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Биккуллов М.М. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённые Биккулловым М.М. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая большую распространённость кражи, обстоятельства совершения преступления, наличие квалифицирующих признаков «совершение группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в хранилище», они представляет собой повышенную опасность для общества.

Биккуллов М.М. не судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт явки с повинной, в которых он подробно сообщил о совершённом преступлении, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, намерения возместить ущерб в полном объеме, содействие в расследовании преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд, не назначает наказание в виде штрафа, исходя из отсутствия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, исправительные работы суд не назначает исходя из возраста подсудимого, его состояния здоровья и отсутствия места работы.

Вид наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность характеризуется посредственно, и с учётом его процессуального поведения после совершения преступлений, не представляет повышенной общественной опасности, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО4 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Бикуллов на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что одно преступление является оконченным и одно преступление подсудимым до стадии оконченного не доведено и реальный ущерб по делу отсутствует, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется, характер имеющейся работы не исключает возможность отбывания обязательных работ.

По мнению суда, оснований для освобождения Биккуллова М.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

По данному делу Биккуллов М.М. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – 1 тротуарной металлической плитки, возвращенной потерпевшему, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Суд, в данном судебном заседании не разрешает судьбу вещественных доказательств: сотового телефона, сим-карты, кофты, учитывая, что данные вещественные доказательства по делу принадлежат ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.250 УПК РФ, в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание поступил гражданский иск потерпевшего на сумму 6058 рублей. Согласно искового заявления потерпевший указывает, что ФИО6 похитил 9 металлических тротуарных плит и крышку канализационного люка, в связи с чем, ущерб составляет 6058 руб.. Тогда как, органами следствия ФИО4 предъявлено обвинение в хищении 9 тротуарных металлических плит с причинением ущерба на 5733 рубля. Поскольку представитель гражданского истца в суд не явился, каких-либо пояснений и расчётов по заявленным исковым требованиям не представил, а подсудимый иск признал частично, то суд, данный гражданский иск оставляет без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Биккуллова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов,

- по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Биккуллову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «------» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: одну тротуарную чугунную плитку - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                                     А.Ф.Хошобин