Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2152/2022 от 08.11.2022

29RS0018-01-2020-004450-72

Дело № 2-3272/2020

(13-2152/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В. при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой О. А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года,

установил:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года.

В обоснование заявления указала, что в настоящий момент исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно, поскольку в настоящее время у нее на иждивении находится сын Кузнецова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С супругом Кузнецовым Д.В. брак расторгнут. Максимальный заработок в месяц составляет 120 000 руб. При этом, она вынуждена приобретать продукты питания, предметы первой необходимости, одежду, обувь и оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, налоги, иные кредитные обязательства. Просит установить взыскание задолженности по 50000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

    В судебном заседании должник Кузнецова О.А. заявленное ходатайство поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Взыскатель Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил возражения на заявление о рассрочки.

Заинтересованное лицо ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, представили материалы исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2020 года взыскана с Кузнецовой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам: № от 17.10.2011 в размере 278036,95 руб., № от 29 марта 2019 года в размере 1141796,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20590,83 руб.

Заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2020 года вступило в законную силу, выдан в отношении должника Кузнецовой О.А. исполнительный лист №.

На дату рассмотрения заявления данное решение суда не исполнено.

Имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя, включая полные и развернутые сведения о комплексе его доходов (не только заработной платы, но и сведений о наличии или отсутствии источников другого дохода) и имущества (всего имущества, движимого и недвижимого), за счет которого возможно удовлетворение требований, либо сведения об отсутствии такого имущества, подтвержденные соответствующими документами.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства, то есть доказать трудное имущественное положение, лежит на гражданине, обратившемся в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о рассрочке, суд учитывает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела заявитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания авто-регион 29», получает регулярный доход. Ею ежемесячно вносятся денежные средства в погашение кредитных обязательств в 2022 году различных суммах от 31 964 руб. до 53 000 руб.     Согласно карточке учета транспортного средства Кузнецова О.А. также является собственником автомобиля «Кио Рио» №.

В судебном заседании Кузнецова О.А. пояснила, что продала данный автомобиль дочери Кузнецовой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на дату наличия задолженности перед банком в заявленном в иске размере, за 100 000 руб. при рыночной стоимости автомобиля на тот период в 400 000 руб.

В карточке учета транспортного средства сведения о том, что новым собственником автомобиля является Кузнецова Е.Д., не значатся.

Такое распоряжение заявителем принадлежащим ей имуществом при наличии задолженности перед банком по кредитным договорам свидетельствует о ее недобросовестности как участника гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения заявитель пояснила и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, где проживает в настоящее время с сыном, а также собственницей 7/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что у Кузнецовой О.А. имеется возможности для погашения задолженности перед банком.

Факт нахождения на иждивении ребенка недостаточен для предоставления рассрочки исполнения решения и не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявления. Как пояснила заявитель, со второго родителя алименты на содержание ребенка ею не взыскивались.

Иные доводы, указанные Кузнецовой О.А. в заявлении и дополнении к нему, касаются вопросов исполнения решения суда в установленном законом порядке и находятся за предметом рассмотрения данного заявления.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения, в которых взыскатель просит в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет способствовать реальному восстановлению прав взыскателя, за судебной защитой которых он обратился, и не отвечает критерию разумности, в этой связи с учетом размера взысканной денежной суммы и предложенной заявителем длительность исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 1, 203, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

в удовлетворении заявления Кузнецовой О. А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья          Е.В. Романова