Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 14.03.2022

    16МS0126-01-2021-002456-66

Дело № 11-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2022 года

                                                                    21 апреля 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Е.В.Селивёрстовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование», на решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску С.В. Двойничкова к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                                УСТАНОВИЛ:

С.В. Двойничков обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 02 марта 2021 года по вине водителя Б.И. Арсланова управляющего автомобилем ..., был причинен ущерб автомобилю ... принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ... застрахован в АО «АльфаСтрахование». 09 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховом случае, в этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 24 марта 2021 года страховщиком было подготовлено направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. 10 апреля 2021 года автомобиль был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 57335 руб. При приемке автомобиля были выявлены недостатки ремонта. По результатам осмотра автомобиля страховщик указал, что выявленные дефекты не относятся к некачественному ремонту и в удовлетворении требований истца ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года с ответчика взыскана стоимость устранения некачественного ремонта в размере 10400 руб. Истец обратился к независимому эксперту, и согласно акту экспертного исследования стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 40200 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать недополученную сумму для устранения некачественного ремонта 29800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы: по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., по подготовке претензии и обращения 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 1790 руб., почтовые расходы 195,80 руб. и по отправке искового заявления, услуги по разбору автомобиля при проведении осмотра 1000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.В. Двойничкова расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 29800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы за услуги по разбору автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что проведенной судебной экспертизой определена стоимость причиненного ущерба не в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», дополнительную экспертизу суд первой инстанции не назначил. Взыскание причиненного ущерба по экспертизе истца является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснил, что экспертиза послужившая основанием для определения размера ущерба, как и судебная экспертиза, проведена в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», стоимость нормо-часа и запасных частей принята по справочным ценам РСА.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 02 марта 2021 года вследствие действий Б.И. Арсланова, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему С.В. Двойничкову автомобилю Lada Priora государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность С.В. Двойничкова на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09 марта 2021 года С.В. Двойничков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

24 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля.

29 марта 3021 года транспортное средство истца сдано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

10 апреля 2021 года ремонт транспортного средства истца был завершен. Согласно счету на оплату от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА составила 57335 руб. 20 коп.

12 мая 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства для выявления следов некачественного ремонта автомобиля.

14 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, в котором указано, что выявленные дефекты не относятся к некачественному ремонту.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2021 года требования С.В. Двойничкова удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу С.В. Двойничкова взыскано страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10400 руб.

Согласно платежному поручению № ... от 30 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения С.В. Двойничкову в размере 10400 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 июля 2021 года № У... стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 10400 руб.

Истец для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Медведеву А.В., согласно его акту экспертного исследования ... от ... выявленные дефекты автомобиля носят устранимый характер, стоимость устранения которых составляет 40200 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП В.В.Петрову.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... рыночная стоимость устранения последствий некачественного выполненного ремонта автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак ... составляет 44600 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался экспертным заключением ИП Петрова указывая, что оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о том, что расчет ущерба был определен без учета Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», опровергается экспертным заключением в котором эксперт указал, что средняя стоимость норма – часа при проведении восстановительных работ исходя из официально установленных нормо-часов составляет 700 руб. (интернет сайт Российского союза автостраховщиков prices.autoins.ru), средняя стоимость запасных частей принята по справочным ценам РСА.

Из заключения проведенного экспертом А.В.Медведевым следует, что при проведении оценки стоимости ущерба причиненного ремонтом эксперт руководствовался Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Доводы АО "АльфаСтрахование" о необходимости назначить дополнительную экспертизу, сводятся лишь к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, а не качеством ее проведения, при этом истец просил взыскать причиненный ущерб исходя из размера установленного не судебной экспертизой (44 600 руб.), а экспертизой представленной истцом, которой установлен размер ущерба в меньшем размере – 40 200 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм страховщик в той или иной форме обязан возместить вред потерпевшему связанному с наступлением страхового случая, то есть при натуральной форме организовать и оплатить ремонт транспортного средства по повреждениям, относимым к страховому случаю, а в случае страховой выплаты оплатить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений затраты на ремонт которых рассчитываются Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В данном случае предметом исковых требований С.В. Двойничкова является не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО - ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения в виде устранения недостатков некачественно проведенного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт).

Следовательно, АО "АльфаСтрахование" обязано возместить причиненный истцу некачественным ремонтом ущерб в полном объеме.

Других доводов, для пересмотра оспариваемого решения АО "АльфаСтрахование" не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску С.В. Двойничкова к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование»    – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                А.П. Окишев