Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2023 ~ м-1554/2023 от 20.06.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-002191-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:    

председательствующего судьи        Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2023 по исковому заявлению Полудкина В.В. к Маляревич П.В. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Полудкин В.В., изменив заявленные требования (л.д.96-99), обратился в суд с исковым заявлением к Маляревичу П.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 327 725,51 руб. за период с 20.06.2020 года по 31.08.2023 года, денежные средства в порядке ч.1 ст.317.1 ГК РФ в размере 324 366,13 руб. за период с 20.06.2020 года по 31.08.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 руб., а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 315 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.07.2015 года, вступившим в законную силу 28.09.2015 года, по гражданскому делу № 2-1628/2015 исковые требования Полудкина В.В. к Маляревичу П.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами по долговой расписке (договору займа) удовлетворены в полном объеме. Предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1628/2015 явился спор о взыскании денежных средств по долговой расписке (договору займа) от 14.08.2014 года, согласно которой Маляревич П.В. получил от Полудкина В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчик взял на себя обязательство о возврате истцу денежных средств в срок до 01.12.2014 года, однако, до настоящего времени свои обязательства по расписке не исполнил. 16.10.2015 года Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, которое ответчик также игнорирует. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность, размер которой остался неизменным, ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истец Полудкин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.93-94).

Представитель истца – Копченов В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.29-31), обратился к суду с заявлением, в котором просит принять к производству измененные исковые требования, и рассмотреть по ним дело в отсутствие стороны истца (л.д.95).

Ответчик Маляревич П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.92), в поданном суду заявлении о признании исковых требований просит рассмотреть дело в его отсутствие. Признание иска ответчиком мотивировано тем, что он действительно имеет задолженность перед истцом по договору займа от 14.08.2014 года, которую до настоящего времени не погасил (л.д. 100).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Маляревичу П.В. известны и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением.

Признание иска, выраженное ответчиком в заявлении, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, возвращает истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 315 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полудкина В.В. к Маляревич П.В. о взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать с Маляревича П.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Полудкина В.В., <дата> года рождения, уроженца совхоза <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 327 725,51 руб. за период с 20.06.2020 года по 31.08.2023 года, денежные средства в порядке ч.1 ст.317.1 ГК РФ в размере 324 366,13 руб. за период с 20.06.2020 года по 31.08.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 руб., а всего взыскать 661 812 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

Обязать МИФНС № 18 по Московской области возвратить Полудкину В.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья     Л.В. Родина