Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 07.08.2019

№ 11-68/2019    мировой судья: Левина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Абрамов В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Абрамов В.В. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Абрамов В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в адрес мирового судьи с иском к Абрамов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> проспект произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Лада Приора г/н №, принадлежащего Абрамов В.В. под его управлением. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Вину в ДТП признал Абрамов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено потерпевшему. Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем истец, просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Мировой судья исковые требования истца ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов В.В., полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы ответчику требование предоставить автомобиль на осмотр не предъявлялось, ответчик считает, что в материалах дела доказательств о получении ответчиком телеграммы, в которой истец просит явиться для осмотра ТС, не имеется в нарушение требований закона.

Представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» и Абрамов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.?

Положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> проспект произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2172 г/н №, принадлежащего Абрамов В.В. под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2172 г/н № Абрамов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай ДТП страховым, произвело ФИО6 страховую выплату в размере <данные изъяты>, на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ за №И-38957 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО МСК «Страж» поступило платежное требование № на сумму <данные изъяты>00 коп. (убыток по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), которое было оплачено ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» в адрес Абрамов В.В. была направлена телеграмма № по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес> необходимости предоставить на осмотр автомобиль Лада г/н №, поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты и места осмотра автомобиля, с отметкой «уведомление телеграфом» (л.д. 90, 91).

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (п. 344 Требований).

Из имеющегося в материалах дела уведомления телеграфом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связной 3» следует, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Абрамов В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Таким образом, Абрамов В.В., получив уведомление страховщика о необходимости предоставить на осмотр автомобиль Лада г/н №, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем у ООО МСК «Страж» выплатившего страховое возмещение возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы влиять на выводы суда, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамов В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        -        подпись