Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 09.01.2020

Дело №10-1/2020 мировой судья Червякова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

осужденной Тепляковой Е.В.,

защитника адвоката Мормуля А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мормуля Алексея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 октября 2019 года, которым

Теплякова Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ст.322.3 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области Теплякова Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Она же, признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мормуль А.Ю. в защиту осужденной Тепляковой Е.А. указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и полагает, что приговор основан на предположениях, постановлен с существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, указал, что Теплякова Е.В. осуществила постановку на миграционный учет в период с 29.12.2016 года по 04.06.2018 года нескольких иностранных граждан по двум адресам. Однако, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия никто из этих граждан, кроме ФИО7 допрошен не был, никто из свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия не смог подтвердить факт отсутствия у Тепляковой Е.В. намерения предоставить жилые помещения для фактического проживания иностранных граждан. Доводы органов предварительного следствия и выводы суда о том, что Теплякова Е.В. фиктивно поставила вышеуказанных граждан на миграционный учет, то есть без намерения предоставить им жилые помещения для проживания, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд не придал значения тому обстоятельству, что Теплякова Е.В. является всего лишь долевым собственником жилого помещения; необоснованно пришел к выводу о том, что действия Тепляковой Е.В. носят продолжаемый характер, в виду чего по обвинению Тепляковой Е.В. по постановке на миграционный учет граждан ФИО7 и ФИО8 29.12.2016 года на момент вынесения обвинительного приговора истекли предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности, в виду чего уголовное преследование Тепляковой Е.В. в этой части должно быть прекращено; не согласен с тем, что судом приняты в качестве доказательства показания Свидетеля №1., оглашенные в порядке п.3 ч.2 ст.281 УК РФ, поскольку судом не было предпринято всех исчерпывающих мер к установлению местонахождения данного лица и его доставлению в судебное заседание, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задать необходимые вопросы вышеуказанному свидетелю.

Защитник адвокат Мормуль А.Ю. также указал, что по делу отсутствуют доказательства виновности Тепляковой Е.В., а наказание, назначенное Тепляковой Е.В. не соответствует принципам справедливости и является чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, виновной в совершении которых необоснованно признал Теплякову Е.В., а также категорию тяжести данных преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд необоснованно принял сторону обвинения и не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С точки зрения доказывания, данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд необоснованно приняв сторону обвинения, не принял во внимание показания Свидетель №2 и Свидетель №3, отнесся к ним критически, хотя показания данных лиц свидетельствуют о невиновности Тепляковой Е.В. и полностью опровергают показания других свидетелей обвинения.

Таким образом, обвинение Тепляковой Е.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Обвинение Тепляковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как считает сторона защиты, также носит предположительный характер, поскольку из материалов ОРМ, а также полученной в ходе ОРМ видеозаписи не следует однозначно, что Теплякова Е.В. пыталась передать взятку в размере 3000 рублей сотруднику полиции ФИО12 за не привлечение ее к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств покушения на передачу взятки должностному лицу лично органами предварительного следствия представлено не было. Обвинение в данной части также носит предположительный характер и не может быть учтено как бесспорное доказательство вины Тепляковой Е.В. в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, согласно ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями ст.ст.291.2 ст.322.3 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания.

На основании п.7 ч.3 ст.151 УК РФ дознание производится следователями СК РФ - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в подпункте «б,в» п.1 части второй данной статьи.

Поскольку Теплякова Е.В. ни к одной категории лиц, указанных в подпункте «б, в» п.1 части второй данной статьи не относится, предварительное расследование по данным категориям уголовных дел должно было быть проведено в форме дознания, а не предварительного следствия и по его окончании должен был быть составлен обвинительный акт, а не обвинительное заключение. Данное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства носит существенный характер, нарушает права и законные интересы обвиняемой Тепляковой Е.В. и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора.

Признавая Теплякову Е.В. виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд назначил ей наказание в виде штрафа: по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в размере 120000 рублей; по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, в размере 300000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд назначил окончательное наказание Тепляковой Е.В. наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей без учета ее материального и имущественного положения, <данные изъяты>.

Данное наказание не соответствует принципам справедливости и тяжести преступлений, поскольку определен практически максимальный его размер, без фактического учета категории тяжести данных преступлений, данных о личности Тепляковой Е.В., наличия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, как указано в ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточной и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Данное уголовное дело было возбуждено 26 июня 2018 года и направлено в суд с обвинительным заключением 30 ноября 2018 года, хотя срок предварительного следствия указан 03 месяца 29 суток, что не соответствует действительности, 12 декабря 2018 года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Новомосковский городской суд и рассмотрено было только 11 октября 2019 года. Учитывая, что уголовное дело по обвинению Тепляковой Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений не представляет никакой сложности, поскольку Теплякова Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, от явки к следователю, а также в суд не уклонялась, все свидетели также не уклонялись от явки к следователю и в суд, сторона защиты считает, что органами предварительного следствия, а также судом было нарушено право Тепляковой Е.В. на рассмотрение данного уголовного дела в разумный срок.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 11 октября 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, данный обвинительный приговор подлежит отмене.

Осужденная Теплякова Е.В. и ее защитник адвокат Мормуль А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В., в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мормуля А.Ю. просила отказать, приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, в отношении Тепляковой Е.В. оставить без изменения. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поддержала возражения на апелляционную жалобу защитника Мормуля А.Ю.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Дело в отношении Тепляковой Е.В. назначалось и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей Тепляковой Е.В., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение Тепляковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ст.322.3 УК РФ, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд обоснованно признал их достаточными для осуждения Тепляковой Е.В. и признании ее виновной в совершении вышеуказанных преступлений, квалификация действий осужденной является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Тепляковой Е.В. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Суд первой инстанции указал по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Тепляковой Е.В. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на вывод суда, в показаниях свидетелей обвинения. Мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дана оценка показаниям подсудимой Тепляковой Е.В., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей защиты.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним принятым правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Тепляковой Е.В. и о квалификации ее действий:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалификация действий осужденной Тепляковой Е.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в ее действиях объективное подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное расследование в отношении Тепляковой Е.В. должно проводиться в форме дознания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.«в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении должностных лиц органов внутренних дел РФ. Поскольку Тепляковой Е.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершено по отношению к УУП ОМВД России по г.Новомосковску, то предварительное следствие обоснованно проведено СО по городу Новомосковску СУ по Тульской области.

Соединение уголовных дел произведено уполномоченным на то лицом, в установленной законом форме на основании постановления от 23.07.2018 года в соответствии с п.1 и 12 ч.1 ст.39, ст.153 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что уголовное преследование по постановке на миграционный учет ФИО7, ФИО8 и ФИО14 в отношении Тепляковой Е.В. должно быть прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, правильно оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными в соответствии с постановлением пленума Верховного суда СССР от 04 марта 1929 года (в ред. постановления от 14.03.1963 года №1).

В соответствии со ст.60 УК РФ мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не приведено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Тепляковой Е.В.

Наказание Тепляковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора при назначении наказания Тепляковой Е.В. за каждое преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на ее исправление; ее состояние здоровья, данные о личности подсудимой, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства на нее жалобы со стороны родственников и соседей не поступали, к административной ответственности не привлекалась; обстоятельства, смягчающие наказание<данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного Тепляковой Е.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновной, указанные в приговоре, в том числе тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Тепляковой Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, и обоснованно учел требования ч.2 ст.69 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденной Тепляковой Е.В. за совершенные ею преступления, соответствуют требованиям УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к изложению данных о ее личности, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, которые отражены в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания Тепляковой Е.В.

Доводы защиты о нарушении права Тепляковой Е.В. на рассмотрение данного уголовного дела в разумный срок, не влияют на обоснованность обвинения и законность вынесенного приговора, и в силу действующего законодательства не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Тепляковой Е.В. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Руководствуясь ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 7106517112, ░░░ 710601001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 04661░59420, ░/░ 40101810700000010107 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 047003001, ░░░░░ 70701000, ░░░ 417 1 16 2101001 6000 140 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░