Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 ~ М-29/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-385/2021 14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Власова Андрея Владимировича к Власовой (Ухановой) Надежде Михайловне о возложении обязанности демонтировать дверь, замок с двери жилого помещения,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Власовой (Ухановой) Н.М. о возложении обязанности демонтировать дверь, замок с двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ему и его бывшей супруге Власовой (Ухановой) Н.М., брак с которой расторгнут решением мирового судьи от 05.05.2015. Решением мирового судьи от 29.06.2015 между ним и Власовой (Ухановой) Н.М. определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, на основании которого ему в пользование выделена комната, площадью 13,2 кв.м, в пользование Власовой (Ухановой) Н.М. выделены две комнаты, площадью 10,8 кв.м и 13,8 кв.м. Власова (Уханова) Н.М. проживает в квартире с тремя детьми и ФИО4 Просил суд обязать Власову (Уханову) Н.М. демонтировать дверь с замком в одной из занимаемых комнат, демонтировать замок с двери второй занимаемой ею комнаты.

Истец Власов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что по решению суда Власовой (Ухановой) Н.М. в пользование выделены две комнаты в квартире по адресу: <адрес>, которые она и занимает с ФИО4 и тремя детьми. В большую комнату она установила дверь с замком, хотя проектом дверь не предусмотрена. В дверь маленькой комнаты врезала замок. Указанные действия нарушают его права, поскольку он как собственник жилого помещения имеет право пользоваться всей квартирой.

Ответчик Власова (Уханова) Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации и адресу проживания. Судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Власов А.В. и ответчик Власова (Уханова) Н.М. владеют на праве общей совместной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении помимо Власова А.В. и Власовой Н.М. зарегистрированы также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между Власовым А.В. и Власовой Н.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 05.05.2015.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.06.2015 на Власова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> путем передачи Власовой Н.М. ключей от входной двери.

Кроме того, указанным решением определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> путем выделения в пользование Власову А.В. комнаты, жилой площадью 13,2 кв.м, в пользование Власовой Н.М. выделены две комнаты, площадью 10,8 кв.м и 13,8 кв.м, определено подсобные помещения оставить в общем пользовании Власова А.В. и Власовой Н.М.

Разрешая требования Власова А.В. к Власовой (Ухановой) Н.М. о возложении обязанности демонтировать замок с двери жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из анализа данной нормы следует, что совместное пользование общим имуществом имеет место тогда, когда между участниками совместной собственности не достигнута договоренность об ином порядке пользования.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, согласно которому Власову А.В. передана в пользование комната, жилой площадью 13,2 кв.м, Власовой (Ухановой) Н.М. переданы в пользование две комнаты, площадью 10,8 кв.м и 13,8 кв.м, установлен решением суда от 29.06.2015.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный судом порядок пользования жилым помещением исключает в данном случае пользование общим имуществом участниками совместной собственности сообща.

При таких обстоятельствах установка Власовой (Ухановой) Н.М. замка в двери жилого помещения, которое передано ей в пользование, не нарушает законных прав и интересов истца, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать замок с двери жилого помещения не имеется.

Разрешая требования Власова А.В. к Власовой (Ухановой) Н.М. о возложении обязанности демонтировать дверь в жилое помещение, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закреплено правомочие собственника владеть своим имуществом, подразумевающее фактическое обладание предметом владения, следовательно, любое изменение характеристик и свойств объекта будет влечь нарушение прав собственника.

При этом установленное в части 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ правило владения участниками совместной собственности общим имуществом сообща не допускает изменение характеристик и свойств объекта обладания одним из собственников без согласования с другим.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в большую комнату, которая решением суда была определена Власовой (Ухановой) Н.М. в пользование, ответчик установила дверь с замком, хотя проектом дверь не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При этом пунктом 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из технического паспорта жилого помещения – <адрес> в <адрес>, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, имеющую отдельные помещения кухни, санузла, кладовой и трех коридоров. Причем из коридора, обозначенного за №8 на план-схеме технического паспорта имеются три выхода в две комнаты площадью 10,8 кв.м и 13,8 кв.м и в кладовую, оборудованные дверями. Между коридорами, обозначенными № 8 и №9 на план-схеме, имеется дверной проем, не оборудованный дверями.

Таким образом, техническим паспортом предусмотрено наличие в квартире дверных проемов как оборудованных дверями, так и не оборудованных дверями, следовательно, установка дверей, не предусмотренных техническим паспортом, будет являться переустройством жилого помещения, требующего получения соответствующего разрешения и внесения изменений в технический паспорт помещения.

Как следует из пояснений истца, ответчик установила дверь в комнату, площадью 13,8 кв.м. Между тем, технический паспорт предусматривает наличие двери в дверном проеме комнаты, площадью 13,8 кв.м, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений указанных выше норм закона, и, как следствие, прав истца.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца, в исковом заявлении не содержится, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать дверь в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Власова Андрея Владимировича к Власовой (Ухановой) Надежде Михайловне о возложении обязанности демонтировать дверь, замок с двери жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.

Судья И.В. Уткина