Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 03.05.2023

К делу №11-169/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                              06 июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Кияшко В.А.,

при секретаре                                                                        Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «СПЕКТР» на определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 23.09.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «СПЕКТР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 05.10.2018г. с ФИО1, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 23.09.2022 года было отказано заявителю.

Указало, что мировой судья, отказывая в принятии, мотивировал свое решение тем, что правопреемником микрофинансовой организации ООО «Спектр» производилось начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном договоре размере (2% за каждый день), что не является бесспорным (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017г.). Согласно статьи 12.1. Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Следовательно, размер процентов за пользование займом по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма, не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 15600 рублей (5200 рублей х 3).

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Исходя из определения мирового судьи, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа является наличие спора о праве на взыскание задолженности в заявленном размере.

    Однако, мировым судьей сделан не правильный вывод о неверности расчета, так как договор микрозайма № от 05.10.2018г. года содержит запрет на начисление процентов заемщику – физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (3 абзац условий договора), а также запрет начисления процентов после возникновения просрочки, когда сумма начисленных процентов достигнет двухкратного размера суммы займа (4 абзац условий договора).

    Данные условия, указанные в договоре, соответствуют закону.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ и исходя из ч.1 ст.12.1 Закона № 151-ФЗ (в их взаимной связи между собой) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и условий договора размер задолженности может составлять основной долг (5200 рублей), плюс проценты на сумму займа, если платежи в его погашение не производились, не превышающие трехкратной суммы займа (15600 рублей).

В заявлении о выдаче судебного приказа к взысканию заявлено 20800 рублей, что соответствует требованиям закона и условиям договора, в связи с чем мировым судьей неправильно сделан вывод о наличии спора о праве.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 г.Крымска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «СПЕКТР» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 23.09.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «СПЕКТР» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, заявление передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    В.А. Кияшко