Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2023 ~ М-439/2023 от 07.09.2023

    дело № 2-538/2023    копия

УИД66RS0034-01-2023-000557-35

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                     03.11.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Толстикова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старатель-5» о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Старатель-5» о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 40 лет Октября, д.7, заключенного 03.12.2020, недействительным; применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Толстикова ФИО15. на нежилое помещение площадью 383,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Толстиковым ФИО16. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник нежилого помещения ООО «Старатель-5» в лице директора Сухогузова ФИО24. продал его Толстикову ФИО17

По условиям договора стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме 3 000 000 рублей. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора. Согласно тексту договора, передача объекта недвижимости от покупателя к продавцу произошла также до его подписания сторонами сделки. Договор подписан директором ООО «Старатель-5» Сухогузовым ФИО26. и Толстиковым ФИО18 Подписывая договор, стороны не намеревались осуществлять предусмотренные договором действия, то есть продавец не намеревался передавать нежилое помещение в собственность Толстикову ФИО27., а покупатель не намеревался вступать во владением им.

Подписание спорного договора купли-продажи было обусловлено наличием задолженности Кияткина ФИО20. перед Толстиковым ФИО19. в сумме 10 000 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Кияткина ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ. Кияткин ФИО22. свои обязательства перед Толстиковым ФИО21 в согласованный срок не исполнил, в качестве гарантии исполнения обязательств по возврату денежных средств, Кияткин ФИО28 являясь фактическим бенефициаром ООО «Старатель-5», предложил подписать договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ООО «Старатель-5».

Директор Общества Сухогузов ФИО30., являлся номинальным руководителем ООО «Старатель-5». Единственным участником ООО «Старатель-5» с размером доли 100% является ООО «УРАЛЗОЛОТО», генеральным директором которого является мать Кияткина ФИО32 – Кияткина ФИО31., которая только числилась генеральным директором, а фактически директором и лицом, принимающим все финансовые решения, является ее сын. Выводы об аффилированности Кияткина ФИО33 в ООО «Старатель-5» и ООО «УРАЛЗОЛОТО» следуют из определений Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-60536/2018.

Об отсутствии у сторон спорного договора намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствует отсутствие факта передачи нежилого помещения от покупателя продавцу, отсутствие оплаты за помещение со стороны покупателя. Толстикову ФИО34 ключи от помещения и техническая документация не передавались. Доступ в помещение до настоящего времени отсутствует. Помещением истец никогда не пользовался и в аренду никому не сдавал.

Со стороны истца договор заключался с целью возврата долга путем использования нежилого помещения в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. По договоренности сторон сделки, после возврата денежных средств, право собственности на помещение вновь регистрируется на ООО «Старатель-5».

Однако, длительное неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств со стороны Кияткина, создает негативные последствия для истца в части исполнения обязательств бремени содержания нежилого помещения. Поскольку нежилое помещение осталось в пользовании ООО «Старатель-5», при отсутствии у истца реальной возможности владеть и распоряжаться им, на него возложена обязанность по его содержанию.

Полагает, что спорная сделка является мнимой, со стороны покупателя сделка совершена с целью получения гарантий скорейшего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Ответчик, как сторона сделки продавца, совершал ее без намерения действительной передачи объекта продажи в пользование и владение покупателя, действовал в интересах третьих лиц, прикрывающихся сделкой как намерением исполнить перед покупателем иные обязательства в части возврата заемных денежных средств.

В судебном заседании истец Толстиков ФИО35. участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Старатель-5» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому оплата по данному сделке не поступала, обстоятельства совершения сделки были известны прежнему руководителю Сухогузову ФИО37., с которым не контакта. Полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Временный управляющий ООО «Старатель-5» Лысов ФИО39 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старатель-5» на основании имеющихся документов, временным управляющим не были выявлены операции по встречному исполнению Толстиковым ФИО38. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Временный управляющий полагает, что спорная сделка относится к подозрительным сделкам. Кроме того, выразил сомнение относительно подсудности спора.

Прокурор г. Красноуральска, привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил письмо, согласно которому прокурор не обладает полномочиями по вступлению в указанное дело, просит рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кияткин ФИО40. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Старатель-5» являлось собственником нежилого помещения, расположенного в здании, назначение: нежилое, общей площадью:383,9 кв.м., номер этажа: 1 этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старатель-5» (в лице директора Сухогузова ФИО41.) и Толстиковым ФИО42 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.7)

По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем стороны считают обязательства по оплате исполненными в полном объеме. (п.3 Договора)

Стороны пришли к соглашению, что передача «имущества» продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания Договора, в связи с чем, стороны договорились, что дополнительные документы по передаче «имущества» составляться не будут. (п.5 Договора)

Вышеназванный договор содержит условие о том, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу имущества.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи ввиду его притворности и мнимости.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно осуществить переход права собственности от ООО «Старатель-5» к Толстикову ФИО43. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на Толстикова ФИО44 о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись. Основание регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9)

Доводы истца о том, что договор заключен во исполнение договора займа заключенного с Кияткиным ФИО45. суд считает несостоятельными.

Так, согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кияткин ФИО46. взял у Толстикова ФИО47 10 000 000 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть в срок. (л.д.15). Спорный договор заключен более чем через 6 месяцев после истечения срока, установленного для возврата денежных средств по договору займа.

Истец Толстиков ФИО48. указывает, что Кияткин ФИО49. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок не вернул, в этой связи в обеспечение возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен спорный договор купли-продажи.

Между тем, представленная суду копия расписки Кияткина ФИО53. (л.д.15) не содержит дополнений об изменении срока возврата денежных средств Толстикову ФИО50 Иных доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами иного срока исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ее неисполнения, суду также не представлен.

Более того, ссылка истца на аффилированность Кияткина ФИО51. в ООО «Старатель-5», установленная определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-60536/2018, не свидетельствует о невозможности заключения самостоятельной сделки между ООО «Старатель-5» и Толстиковым ФИО52 без какого-либо отношения к ней Кияткина ФИО54

Ссылки ответчика на то, что согласно имеющимся у ООО «Старатель-5» сведений, оплата от ФИО2 по данной сделке не поступала, не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку договором установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № признаны обоснованными требования заявителя Дюрягина ФИО55 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старатель-5», введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Однако, временным управляющим, согласно ч.1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве требований о признании спорной сделки недействительной, не заявлено.

Так, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 68 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (пункты 2 и 3 статьи 61.9 указанного Закона).

При этом, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых Толстиков ФИО56 не относится, настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истец указывает на то, что стороны не имели волеизъявление на фактический переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, указывая, что она была заключена с целью обеспечения ранее заключеннного договора займа с Кияткиным ФИО57.

Между тем, суду не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами спорной сделки о том, что после возврата Кияткиным ФИО60 заемных денежных средств Толстикову ФИО62., право собственности на помещение вновь подлежит регистрации на ООО «Старатель-5», также как и не представлено доказательств возврата денежных средств Кияткиным ФИО58. Толстикову ФИО59.

Напротив, как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи совершен между истцом и ответчиком в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Действия сторон, после заключения оспариваемого договора купли-продажи, по обращению в Росреестр для регистрации сделки, свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании договора, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий. Доводы истца относительно несения бремени содержания нежилого помещения, согласуются с тем, что он является собственником недвижимого имущества.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Толстиковым ФИО63. не представлено суду доказательств мнимости либо притворности заключенного между ним и ООО «Старатель-5» договора купли-продажи недвижимого имущества (ненаправленности воли обеих сторон на переход от ответчика к истцу права собственности на нежилое помещение), при том, что именно он должен был доказать это обстоятельство, также как и не представлено доказательств заключения спорного договора в обеспечение договора займа с Кияткиным ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстикова ФИО65 (паспорт №) к ООО «Старатель-5» (ИНН 6679084033) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие мнимости сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                             А.А. Маклакова