Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 ~ М-394/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                                                 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО4, ее представителей ФИО14, ФИО15,

ответчика М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Артёма М.А.Ю. к М.А.В., М.А.Я. о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего М.А.Ю., обратилась в суд с иском к М.А.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и М.А.В. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, умер его сын ФИО9 То есть несовершеннолетний истец М.А.Ю., являющийся сыном ФИО9, стал наследником доли в имуществе умершего ФИО2 по праву представления. Истцу было известно, что его дед ФИО2 при жизни являлся собственником ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки ФИО2 После подачи заявления истцу стало известно, что недвижимое имущество, принадлежавшее его деду, а именно вышеуказанные ? доля в праве собственности на дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, было подарено ответчику М.А.В. Истец считает, что данная сделка нарушила его права, носила мнимый (притворный) характер, имела своей целью добиться исключения из наследственной массы вышеуказанного имущества и лишить истца права на наследство. Умерший ФИО2 страдал онкологическим заболеванием – опухоль головного мозга. В связи с указанным заболеванием функция головного мозга могла быть нарушена, также ФИО2 по назначению врача принимал множество сильнодействующих препаратов, поэтому в момент совершения сделки мог находиться в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим истец просил суд признать недействительной сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и М.А.В.

    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца М.А.Ю. – ФИО4 заявленное требование, с учетом дополнений, заявленных в судебном заседании ее представителями ФИО14, ФИО15, поддержала в полном объеме, считает, что оспариваемой сделкой были нарушены права ее несовершеннолетнего сына М.А.Ю., со стороны ответчиков были предприняты действия, чтобы лишить ее сына наследства, на которое он мог бы претендовать после смерти дедушки ФИО2 Последний долго болел, у него была злокачественная опухоль головного мозга.

В судебном заседании представители ФИО4 – ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенностей, заявленное требование о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М.А.В., поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО14 и ФИО15 заявили дополнительное исковое требование об оспаривании нотариальной доверенности, выдМ.А.Я. В.В. ДД.ММ.ГГГГ своей супруге М.А.Я. для составления оспариваемого договора дарения.

Представитель ФИО14 дополнительно суду показал, что причиной смерти ФИО2 явилось злокачественное новообразование оболочек головного мозга, а результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы подтвердили психическое расстройство у ФИО2 на день составления доверенности и договора дарения.

Представитель ФИО15 дополнительно суду показал, что считает целью сделки дарения – исключение имущества из наследственной массы, поскольку ФИО2 страдал тяжелейшим заболеванием. Данной сделкой права истца М.А.Ю. были нарушены. По содержанию ст.177 ГК РФ, эта сделка должна быть признана недействительной, так как лицо, её совершившее, страдало психическим расстройством, что подтверждено заключением экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. Состояние ФИО2 на момент совершения сделки не позволяло ему осознавать характер своих действий, давать им отчет, критически мыслить и выражать свою волю.

В судебном заседании ответчик М.А.В. заявленные исковые требования, с учетом их дополнения, не признал, суду показал, что его отец ФИО2 до последнего дня был вменяемым, адекватным, хотя и плохо передвигался последние три года, каких-либо сильнодействующих и психотропных лекарств не принимал, что подтвердил социальный работник в судебном заседании. М.А.В. просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.А.Я.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.А.Я. свою позицию по заявленному требованию о признании недействительным договора дарения не изложила, подтвердив, что действительно приглашала нотариуса для составления доверенности и договора дарения, что было сделано в присутствии социального работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <данные изъяты>.рожд., при жизни принадлежали объекты недвижимости: ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данного недвижимого имущества являлась М.А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО10 удостоверила доверенность, № <адрес>1, выданную ФИО2 своей супруге М.А.Я., в которой доверитель уполномочил ее подарить от его имени сыну М.А.В., <данные изъяты>.рожд., принадлежащие ему вышеуказанные ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, №. Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО12 по причине тяжелой болезни доверителя, по его личной просьбе.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО10 удостоверила договор дарения, заключенный между дарителями М.А.Я. и ФИО2, от имени которого действовала М.А.Я. по доверенности, с одной стороны, и одаряемым М.А.В., с другой стороны. Предметом договора дарения являлись земельный участок площадью 1.396 кв.м. и жилой дом площадью 71,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, №, принадлежавшие дарителям на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Одним из наследников первой очереди к имуществу умершего ФИО2 является его внук М.А.Ю., <данные изъяты>.рожд., по праву представления, поскольку сын наследодателя ФИО9 (отец наследника М.А.Ю.) умер ДД.ММ.ГГГГ – раньше наследодателя ФИО2

Исходя из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО2 не составлялось, свидетельства о праве на наследство по закону никому из наследников не выдавались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что его родители работали в совхозе «Заплавинский», где получили жилой дом. Дом сначала был приватизирован на его маму М.А.Я. Но поскольку у отца была инвалидность и в связи с этим нужны были какие-то документы, то дом был разделен пополам, между отцом и матерью. Их в семье было три сына – старший брат Юрий, который погиб, брат М.А.В. и он. В настоящее время дом принадлежит его брату М.А.В.. При жизни отца был разговор о том, что дом достанется тому, кто смотрит за родителями. Поскольку он проживает в <адрес>, было принято решение, что дом достанется брату М.А.В., который проживает с матерью. В 2020 году была совершена сделка по дарению спорного жилого дома. Он при этом не присутствовал, но всё знает, так как часто приезжал к родителям. Из <адрес> к родителям приезжал нотариус, потому что отец не мог передвигаться. Знает, что оба родителя передали всё его брату М.А.В., при этом мать осталась проживать в этом доме. Отец понимал, что дом фактически принадлежит маме и уже перед смертью, зная, что умирает, отдал все маме, сказал, чтобы она принимала решения, что он ей доверяет. Была доверенность, при этом присутствовал социальный работник, которая расписывалась за отца, поскольку тот расписываться не мог. До последнего дня его отец был адекватным человеком, в нормальном состоянии, при полной памяти, не заговаривался, смотрел телевизор, знал все новости, рассказывал о них и о своей жизни. Никакие таблетки с наркотиками от онкологического заболевания отец не принимал, только таблетки от сердца. При этом дарение состоялось в 2020 году, а отец умер в 2021 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает социальным работником в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала оказывать социальные услуги ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он подал заявление на социальное обслуживание. Он был пенсионером с третьей группой инвалидности по общему заболеванию. Там же по данному адресу проживала жена ФИО2 – ФИО6. В 2020 году она также приходила в данную семью. У нее как социального работника существует определенный порядок посещения, для ФИО2 были выделены дни посещения – вторник и пятница. Каждый раз во вторник и пятницу она приходила к нему и оказывала социальные услуги: уборка в доме, покупка продуктов питания, доставка лекарств. Она помнит, что покупала ФИО2 сердечные и успокаивающие лекарства – валерьянка, седативные препараты. Психотропные препараты она не покупала, так как они выдаются строго по рецепту врача, а у ФИО2 таких назначений не было. С начала социального обслуживания ФИО2 передвигался сам, затем двигательная функция частично была нарушена: он сам ходил в туалет, но последнее время был в памперсе. Однако эмоциональное состояние оставалось таким же – он общался со всеми до последнего дня своей жизни, не только с родственниками, но и с друзьями, всех узнавал, рассказывал стихи, пел песни, не заговаривался. Когда приходила она, он говорил, что пришла его Танюша. Она присутствовала в тот день, когда к нему приезжал нотариус. Нотариус побеседовала с ним, составила доверенность о том, что он доверяет своей жене совершить дарственную, зачитала ее вслух. Когда составлялась доверенность, она понимала, что именно желает сделать ФИО2, так как он раньше всё время говорил, что всё бы отдал своим детям. В доверенности за ФИО2 расписалась она, при этом сначала сама прочитала, и только потом подписала.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, перед экспертами на разрешение поставлены вопросы: 1. Страдал ли ФИО2, 14.07.1948г.рожд., по состоянию на день составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством? Если да то, то каким именно? 2. Понимал ли ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния, значение своих действий, мог ли отдавать им отчет и руководить ими?

В соответствии с заключением № комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО7 «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ФИО2 страдал на день составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МКБ-10 F07.8) о чем свидетельствуют указанные в медицинских материалах сосудистая патология, объемное образование головного мозга, неврологические знаки, церебрастеническая симптоматика, эмоциональные нарушения, когнитивные изменения, истощаемость, поражение памяти. При этом, учитывая, что ФИО2 на юридически значимый период психиатром не осматривался и его психическое состояние не описывалось, ответить на вопрос – «понимал ли ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния, значение своих действий, мог ли отдавать им отчет и руководить ими?» - однозначно не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация, компетентность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт-психиатр ФИО7 С.М. показал, что по определению суда проводил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2, по материалам гражданского дела и представленной медицинской документации. Судом было поставлено два вопроса. Был дан ответ на первый вопрос – он (подэкспертный) страдал очень тяжелым психическим расстройством, у него была опухоль головного мозга, это опухоль в том органе, который отвечает за все функции интеллектуальной, эмоциональной и мыслительной деятельности. Однако принять экспертное решение для ответа на второй вопрос не представилось возможным. Фактически перед экспертами стояло два вопроса. Первый вопрос: было ли у подэкспертного слабоумие. Второй вопрос: была ли абсурдность или отсутствие абсурдности сделки. То, что у него (подэкспертного) было тяжелое расстройство, никто это не отрицает. Сложность экспертизы, для того, чтобы четко сказать – вменяемый он был или невменяемый, дееспособный или недееспособный – заключается в том, что необходимо, чтобы он (подэкспертный) был живым. Судебные эксперты основываются только на жестких фактах. Должен быть осмотр психиатра на юридически значимый период. Да, в этом случае можно опираться на показания свидетелей, но при определенных условиях. Первое – должно быть большое количество психически здоровых и трезвых свидетелей, которые расскажут, что они ясно видели. Второе – свидетели должны быть непредвзятые и незаинтересованные. Они должны единодушно показать и тождественно зафиксировать факт того, что они видели. С другой стороны, можно опираться на показания и документацию врачей, но при наличии жестких условий. Первое условие – должно быть описание мозжечковой симптоматики: это неустойчивость походки, прилипание ступней к полу, когда человек не стоит, падает. Второе – экстрапирамидная симптоматика: дрожание рук, ног, головы, всё, что связано с мускулатурой. Третье – псевдобульбарная симптоматика: несвязная речь, гортанные звуки, на разные вопросы человек отвечает одинаково. При наличии этих условий можно было бы ответить на второй вопрос. У него (подэкспертного) мозжечковая симптоматика была однозначна, был тремор, но документации, подтверждающей, что у него была гортанная несвязная речь, что он отвечал невпопад или одинаково на разные вопросы, нет. При наличии первых двух и отсутствии третьего условия однозначно ответить на второй вопрос невозможно, поскольку нужна абсолютная доказательная база. Что касается абсурдности или отсутствия абсурдности сделки, то из материалов дела следует, что было три сына, на семейном совете было решено, что дом достанется тому, кто будет ухаживать за отцом. Сын ухаживал за отцом и на семейном совете, где присутствовали представитель, нотариус, жена, было принято логичное решение. Наиболее характерными признаками органического расстройства личности и поведения являются расстройство памяти, внимания, осмысления. Органические расстройства бывают разные, существуют вариации выраженности. В конкретном случае расстройство у него (подэкспертного) не достигало полной степени выраженности, отсюда и логичность сделки. То есть если бы он (ФИО2) подписал дарственную кому-то другому, тут возник бы уже серьезный вопрос для эксперта. Поэтому однозначно ответить на второй вопрос невозможно, тем более он не был осмотрен психиатром, не был описан его неврологический статус, но при этом была связная речь. Исходя из медицинской документации, для лечения ФИО2 какие-либо сильнодействующие или психотропные лекарства не выписывались.

Согласно ст.ст. 43, 44, 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ № 4462-1 от 11.02.1993 года, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания доверенности <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, следует, что ФИО2, <данные изъяты>.рожд., уполномочил М.А.Я., <данные изъяты>.рожд., подарить от его имени сыну М.А.В., <данные изъяты>.рожд., принадлежащие ему ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, №. В данной доверенности нотариусом указано, что: содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность; личность доверителя установлена, его дееспособность проверена; по прочтении текста доверенности нотариусом вслух, в присутствии доверителя, в силу его тяжелой болезни, по его личной просьбе, доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО12; содержание доверенности с его слов записано верно и соответствует его действительным намерениям, разъяснения нотариуса о последствиях совершаемой доверенности ему понятны.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указания о том, что дарители М.А.Я. и ФИО2, от имени которого действовала М.А.Я., не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать существо договора; информация об отсутствии судебного акта о признании кого-либо из участников сделки недееспособным или ограниченно дееспособным получена нотариусом из Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ; текст договора прочитан нотариусом вслух, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников; личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена; полномочия представителя участника договора проверены.

Суд считает, что, удостоверяя вышеуказанные доверенность и договор дарения, нотариус <адрес> ФИО10 действовала в рамках своей компетенции и в строгом соответствии с нормами закона, установленными ст.ст. 43-44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в момент совершения доверенности и сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 в силу своего заболевания и под воздействием сильнодействующих лекарственных средств мог находиться в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и собственном мнении о психическом состоянии ФИО2 в день совершения им юридически значимых действий; находятся в противоречии с экспертным заключением, показаниями эксперта, свидетелей и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемых доверенности и договора дарения ФИО2 был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предельно ясно выразил свое волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие порока воли ФИО2 при совершении доверенности, и от его имени – при совершении договора дарения, а также отсутствия нарушения порядка составления, подписания и удостоверения оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          решил:

    В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО16 Артёма М.А.Ю. к М.А.В., М.А.Я. об оспаривании нотариальной доверенности и признании недействительным договора дарения – отказать.

    Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО16 Артёма М.А.Ю. – ФИО4 в пользу ФИО7 «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме 7.050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Судья:                                     В.С.Тельбухов