Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-92/2021

24RS0054-01-2021-000699-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В.,

подсудимого Алексеева С.Н.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 265,

потерпевшей Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АЛЕКСЕЕВА С.Н., <данные изъяты> судимого:

1. 06.06.2013 Шарыповским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, (с учетом постановлений Шарыповского районного суда от 11.06.2014 и Шарыповского городского суда от 26.12.2013) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
2. 11.03.2014 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, (с учетом постановления Шарыповского районного суда от 11.06.2014) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; наказание по приговору от 06.06.2013 исполнять самостоятельно; постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.11.2015 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3. 16.02.2016 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Шарыповского районного суда от 11.03.2014), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4. 22.06.2016 Шарыповским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Шарыповского районного суда от 06.06.2013 и Шарыповского городского суда от 16.02.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5. 09.11.2016 Шарыповским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Шарыповского районного суда от 22.06.2016), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 освобожден 25.09.2018 условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

30.01.2021 с 08 часов 00 минут Алексеев С.Н. находился в помещении сторожевого вагончика, расположенного по <адрес>, где совместно с Е.Е. распивал спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут этих же суток Е.Е. уснула в помещении сторожевого вагончика. В это время у Алексеева С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего на поверхности стола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Е.Е., достоверно знающего, что на карте имеется бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода PIN-кода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на счету карты, с банковского счета № вышеуказанной банковской карты.

Осуществляя свой преступный умысел, Алексеев С.Н. 30.01.2021 около 13 часов 00 минут воспользовавшись тем, что Е.Е. спит и его действия никем не контролируются, взял со стола, расположенного в сторожевом вагончике, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Е.Е.. Имея при себе указанную банковскую карту, Алексеев С.Н. вышел из помещения сторожевого вагончика и прошел в магазин «Ермак», расположенный по <адрес>, где воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода PIN-кода, в 13 часов 02 минуты 30.01.2021 осуществил покупки продуктов питания и спиртных напитков на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.Е. на суммы 906 рублей 00 копеек и 07 рублей 00 копеек.

После этого, Алексеев С.Н. в 14 часов 41 минуту 30.01.2021, находясь в магазине «Ермак», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода PIN-кода, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.Е., на сумму 889 рублей 00 копеек, а в 14 часов 42 минуты 30.01.2021 на сумму 36 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Алексеев С.Н. в 16 часов 28 минут 30.01.2021, находясь в магазине «Ермак», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода PIN-кода, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.Е. на сумму 982 рубля 00 копеек, а в 16 часов 29 минут 30.01.2021 на сумму 40 рублей 00 копеек.

Помимо этого, Алексеев С.Н. в 18 часов 10 минут 30.01.2021, находясь в магазине «Ермак», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода PIN-кода, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.Е. на сумму 502 рубля 00 копеек, в 18 часов 12 минут на сумму 138 рублей 00 копеек, и в 18 часов 30 минут на сумму 306 рублей 00 копеек.

После этого, Алексеев С.Н. в 18 часов 53 минуты 30.01.2021, находясь в магазине «Домовенок», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода PIN-кода, осуществил покупку навесного замка с двумя ключами на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.Е., на сумму 533 рубля 00 копеек.

Также, Алексеев С.Н. в 20 часов 00 минут 30.01.2021, находясь в магазине «Ермак», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода PIN-кода, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.Е., на сумму 900 рублей 00 копеек, а в 20 часов 01 минуту на сумму 173 рубля 00 копеек.

После этого, Алексеев С.Н. в 22 часа 39 минут 30.01.2021 в магазине «Ермак», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода PIN-кода, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.Е., на сумму 952 рубля 00 копеек, а в 22 часа 41 минуту на сумму 324 рубля 00 копеек.

Таким образом, Алексеев С.Н. 30.01.2021 в период времени с 13 часов 02 минут до 22 часов 41 минуты совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 6688 рублей 00 копеек, принадлежащих Е.Е., имеющихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя Е.Е., причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Алексеев С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Алексеева С.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Алексеева С.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, признавая вину в совершении преступления, Алексеев С.Н. показывал, что осенью 2019 года он познакомился с Е.А. и они стали сожительствовать, после чего переехали в г. Ужур Красноярского края и стали проживать с ее матерью и малолетним сыном. Официально он не работает, но с осени 2020 года подрабатывает сторожем - кочегаром на строительной площадке в детском саду №. Здание детского сада находится на капитальном ремонте. Его официальный рабочий день с 08 часов до 20 часов. Во время дежурства он находится в оборудованном для жилья металлическом вагончике на территории детского сада. 30.01.2021 в 08 часов он пришел на работу и зашел в вагончик. В вагончике находилась Е.Е., которая также работает сторожем. У Е. было спиртное и она предложила его выпить, на что он согласился. Примерно в 09 часов 30 минут Е.Е. достала свою банковскую карту ПАО Сбербанк и передала ему, чтобы он сходил в ближайший магазин «Ермак» и купил закуски на свой вкус. Также Е.Е. пояснила, что картой можно рассчитаться при помощи услуги Wi-Fi при покупке до 1000 рублей без ввода пин-кода. Он согласился, взял карту и пошел до магазина. В магазине он приобрел две палки колбасы, вареную и копченую, пачку хинкали, булку хлеба и две пачки сигарет. Рассчитался он пластиковой картой Е.Е., при помощи касания терминала. Придя в вагончик, он передал Е.Е.. ее банковскую карту, которую она положила на стол. Вскоре Е.Е., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, уснула в вагончике. Он остался один. В это время он увидел на столе банковскую карту Е.Е., которую она не успела убрать. Воспользовавшись тем, что Е.Е. спит, он решил похитить с данной карты денежные средства путем приобретения спиртного и продуктов питания. Взяв со стояла данную карту, он 7 раз ходил в магазин «Ермак», а также 1 раз в магазин «Домовенок», где приобрел навесной замок за 533 рубля, также рассчитавшись банковской картой Е.Е. В какой-то период времени в вагончик пришла его сожительница Е.А. и ее сын Ю.. Он пригласил их за стол. Е.Е. иногда просыпалась, выпивала пару рюмок и опять засыпала. Также в вагончик приходили парни Дмитрий и Данил, которые также выпивали с ними. На какие денежные средства он приобретал спиртное, он никому не говорил. Он помнит, что крайний раз ходил в магазин «Ермак» перед его закрытием. После этого он положил пластиковую карту Е.Е. на стол. Опьянев, он также уснул в вагончике. Проснувшись утром, он увидел, что никого в вагончике нет. Он согласен, что рассчитывался банковской картой Е.Е. на общую сумму 6688 рублей, однако что конкретно он брал, не помнит, достоверно знает, что продукты питания и спиртное. Е.Е. разрешила ему приобрести продуктов питания в магазине «Ермак» только один раз, более она ему карту не передавала и не разрешала ею пользоваться. Никаких долговых обязательств Е.Е. перед ним не имеет. Вину по факту снятия денежных средств с банковской карты Е.Е. путем расчетов в магазинах 30.01.2021 на общую сумму 6688 рублей 00 копеек признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он в полном объеме возместил ущерб Е.Е. (т. 1 л.д. 121-124).

В судебном заседании Алексеев С.Н. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения. Не оспаривает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, если бы был трезв, то совершил бы преступление.

Потерпевшая Е.Е. суду показала, что у нее умер муж, в связи с чем, 30 января 2021 года она совместно с Алексеевым С.Н. решили употребить спиртное в вагончике на территории работы по <адрес>. Они совместно работали в ночную смену, она сторожем, а Алексеев С.Н. кочегаром. Она передавала один раз свою банковскую карту Алексееву С.Н., чтобы он купил продукты питания. Картой можно было воспользоваться без ввода пин- кода. На тот момент у нее на карте были денежные средства в размере 20000 рублей. Выпив бутылку спиртного, она уснула, в это время ее банковская карта лежала на столе. После окончания смены она уехала домой, обнаружила, что у нее нет банковской карты. После чего на третий день, включив телефон, она обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства. Позже Алексеев С.Н. признался, что он пользовался ее банковской картой, ходил по магазинам. Всего у нее было похищено 6688 рублей. Также Алексеев С.Н. вернул ей денежные средства в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Она не разрешала Алексееву С.Н. снимать с ее карты денежные средства.

Свидетель Е.А. суду показала, что с 16 июня 2019 года и по настоящее время сожительствует с Алексеевым С.Н.. Алексеев С.Н. работал в детском садике № с Е.Е. Часто было такое, что Е.Е. отправляла Алексеева С.Н. за спиртным, так как они выпивали. 30 января 2021 года она пришла к Алексееву С.Н. на работу, у них стояла водка и продукты. Е.Е. отправляла Алексеева С.Н. в магазин, и давала ему банковскую карточку. Она также употребила с ними спиртное. В вагончике в тот момент было много людей. Е.Е. засыпала на некоторое время, потом просыпалась. Вскоре она ушла домой, а Алексеев С.Н. остался ночевать с Е.Е. в вагончике.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в части событий, произошедших в вагончике 30 января 2021 года.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия Е.А. показывала, что 30.01.2021 года Алексеев С.Н. находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов она приехала к нему на работу со своим сыном Ю.. Зайдя в вагончик, там находились Алексеев С.Н. и его сменщица Е.В... На столе стояли различная еда и спиртные напитки. Алексеев С.Н. пригласил ее присоединиться к их застолью, на что она согласилось. Ребенка она отправила домой. Е.Е. и Алексеев С.Н. уже находились в алкогольном состоянии. Они стали распивать спиртное вместе. Она выпила всего пару рюмок и чувствовала себя трезво. Через некоторое время Е.Е. уснула. Несколько раз Е.Е. просыпалась, но выпив пару рюмок снова засыпала. В ходе распития спиртного Алексеев С.Н. несколько раз ходил в магазин за спиртными напитками и продуктами. На какие деньги он приобретал продукты ей было не известно и она не интересовалась у него. Примерно в 22 часа 30 минут в вагончик пришел ранее ей знакомый С.Д., а затем М.Д., которые присоединились к застолью. Она собралась и уехала домой. Какой- либо банковской карты у Алексеева С.Н. и Е.Е. она не видела. Также она не видела, чтобы Е.Е. передавала карту Алексееву С.Н.. О том, что Алексеев С.Н. пользуется без разрешения картой принадлежащей Е.Е. ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 101- 102).

В судебном заседании свидетель Е.А. подтвердила достоверность оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, показав, что давая показания в суде, забыла некоторые обстоятельства по делу.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.Д. и В.Л., данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся лиц, вопросов к ним не имеют.

Так, свидетель С.Д. в ходе предварительного следствия показывал, что он работает у ИП бригадиром. В настоящее время осуществляем капитальный ремонт детского сада №. У него в строительной бригаде 9 строителей и ремонтников. На территории, прилегающей к детскому саду, имеется сторожевой вагончик, в котором в ночное время находится сторож. Сторожами работают Е.Е. и Алексеев С.Н., которые также работают кочегарами. Знакомые и близкие друзья его зовут именем Данил. 30.01.2021 в дневное время он находился на рыбалке, домой вернулся около 21 часа, был немного выпевший. Он решил сходить в магазин «Ермак», расположенный за ограждением ЗАТО п. Солнечный, приобрести пива и еще выпить. В магазине он купил 1,5 литр пива, после чего решил сходить в сторожевой вагончик посмотреть, что делает сторож и распить пиво. Когда он зашел в вагончик, то увидел, что в нем находятся Е.Е., Алексеев С.Н., его сожительница Е.А... Он видел, что Е.Е. и Алексеев С.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, по внешнему виду Е.А. была трезвая. Впоследствии он видел, что Е.А. выпила несколько стопок водки. Он выпивал пиво, которое приобретал за свои денежные средства. Через некоторое время в вагончик пришел М.Д.. За время, что он находился в вагончике, он один раз совместно с Алексеевым С.Н. ходил в магазин «Ермак», где Алексеев С.Н. приобретал различные продукты питания, спиртное и сигареты. Он видел, что Алексеев С.Н. рассчитывался банковской картой. Он (С.Д.) покупал себе пиво отдельно, за свои денежные средства. Домой он ушел около 01 часа 31.01.2021. О том, что у Е.Е. были похищены денежные средства с банковской карты, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 97-98).

Свидетель В.Л. в ходе предварительного следствия показывала, что она работает продавцом в магазине «Ермак», расположенном по <адрес>. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции. 30.01.2021 она находилась на работе. Около 09 или 10 часов в магазин зашел молодой человек цыганской внешности, который приобрел две палки колбасы, вареную и копченую, пачку хинкали, булку хлеба и две пачки сигарет. Данного молодого человека она уже неоднократно видела в их магазине. Молодой человек рассчитывался пластиковой банковской картой ПАО Сбербанк, посредствам услуги Wi-Fi, то есть PIN- код на карте не набирал, пояснив ей, что PIN-код карты не помнит. Рассчитавшись за покупку, молодой человек покинул магазин в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, в этот же день в районе 13 часов дня, этот же молодой человек снова пришел в магазин и покупал различные продукты питания, какие именно она уже не помнит. Рассчитывался молодой человек также посредствам услуги Wi-Fi, покупку оплачивал поделив сумму на два раза, так как лимит по карте был не более 999 рублей. Далее в течение этого же дня указанный молодой человек приходил еще несколько раз, рассчитывался банковской картой путем Wi-Fi. Молодой человек покупал в основном спиртные напитки. Позже сотрудники полиции ей предоставили портрет молодого человека цыганской национальности, в котором она опознала молодого человека, который 30.01.2021 приобретал продукты питания и спиртные напитки в магазине «Ермак» и рассчитываясь пластиковой картой. Это был Алексеев С.Н. (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заявления Е.Е. на имя врио начальника ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, зарегистрированного 23.03.2021 за № 220 (т. 1 л.д. 7), Е.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 30 по 31 января 2021 года совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 14272 рубля 83 копейки с банковской карты ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 9-16) был осмотрен сторожевой вагончик, расположенный на прилегающей территории детского сада № по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-22) было осмотрено здание магазина «Ермак», расположенное по <адрес>. В центральной части магазина расположен прилавок, на котором стоит устройство бесконтактной оплаты, то есть безналичной оплаты за приобретенный товар с помощью пластиковых карт. На устройстве имеется знак расчета «Wi-Fi», то есть без ввода PIN-кода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-28) был осмотрен магазин «Домовенок», расположенный по <адрес>. Слева от входной двери находится касса, где имеется устройство бесконтактной оплаты за приобретенный товар с помощью пластиковых карт. На устройстве имеется знак расчета «Wi-Fi», то есть без ввода PIN-кода.

Как следует из протокола выемки от 07.04.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 51-53) Алексеев С.Н. добровольно выдал навесной замок с двумя ключами. Указанный навесной замок с ключами был осмотрен (т. 1 л.д. 54-56), признан и приобщен к материалам дела уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57), возвращен Алексееву С.Н. (т. 1 л.д. 58).

Как следует из протокола осмотра предметов от 09.04.2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 59-71) и истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 29.01.2021 по 01.02.2021 (т. 1 л.д. 34-49) истории содержат следующую информацию: номер карты №; Е.Е.; номер счета: №; операции: 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 906.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 7.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 889.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 36.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 982, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 40.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK. сумма: 502.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 138.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 306.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJDOMOVENOK, сумма: 533.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 900.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 173.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 952.00, 30.01.21 RUSSOLNECHYJMAGAZINERMAK, сумма: 324.00.

На основании постановления от 09.04.2021 (л.д. 72) осмотренные истории операций по дебетовой карте и справки по операциям за 30.01.2021 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что показания, данные подсудимым Алексеевым С.Н. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса Алексееву С.Н. разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый Алексеев С.Н. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей С.Д. и В.Л., поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Суд также считает достоверными показания свидетеля Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, данные показания согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей. В судебном заседании Е.А. подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого Алексеева С.Н. в инкриминируемом ему в вину деянии, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Алексеева С.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ», КГБУЗ «Шарыповская ГБ», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Алексеев С.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 172, 175, 176, 177).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 499 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 77-78), Алексеев С.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Алексеева С.Н. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алексеева С.Н. суд считает возможным признать: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, который представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алексеева С.Н., следует признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Как видно из материалов дела Алексеев С.Н. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Е.Е., что подтверждается объяснениями Алексеева С.Н. и заявлением потерпевшей. Таким образом, до объяснений Алексеева С.Н. органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им данного преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устном виде.

Таким образом, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алексеева С.Н., суд признает- явку с повинной.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Алексеева С.Н., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Такие мотивы по данному делу отсутствуют, стороной обвинения не приведены и не доказаны. При описании преступного деяния в обвинительном заключении указывается на возникновение у Алексеева С.Н. под воздействием алкогольного опьянения умысла на совершение преступления, но не указывается на осуществление действий объективной стороны в состоянии такого опьянения. Также, из показаний подсудимого Алексеева С.Н. данных суду, следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия, если бы он был трезв, то все равно бы совершил преступление. Ввиду указанных обстоятельств суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства.

Алексеев С.Н. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Алексеева С.Н. содержится опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алексеева С.Н., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Алексееву С.Н. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому Алексееву С.Н. не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Отбывание наказания подсудимому Алексееву С.Н. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - навесной замок с двумя ключами, хранящийся у Алексеева С.Н. - полагать возвращенным по принадлежности Алексееву С.Н., истории операций по дебетовой карте и справки по операциям, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого Алексеева С.Н. осуществлял защитник по назначению Бахарева Т.Д., которой выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 13500 рублей. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Алексеев С.Н. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Алексеева С.Н. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Подсудимый Алексеев С.Н. не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСЕЕВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Алексеева С.Н. под стражей с 30 сентября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок с двумя ключами - полагать возвращенным по принадлежности Алексееву С.Н.; истории операций по дебетовой карте и справки по операциям - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Алексеева С.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе предварительного расследования, в размере 13500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий        О.В. Сазонова