Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2023 ~ М-817/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к МВД России, третьим лицам о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по адрес ФИО8 от дата №... она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа, истец обжаловала его в судебном порядке, решением Куйбышевского районного суда адрес от дата по делу №... указанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда дата вступило в законную силу. Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО2 была вынуждена понести расходы (убытки) на юридические услуги защитника. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии ФИО2, она длительный период времени в период процедуры обжалования незаконного постановления испытывала сильные нравственные страдания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, которые не имели внешнего проявления. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74,90 руб.; затраты, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по адрес ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком является МВД России, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ФИО8 от 26.07.2022г. №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, истец обжаловала его в судебном порядке, решением Куйбышевского районного суда адрес от дата по делу №... постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата №... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу дата.

Как следует из указанного решения, согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.286 КоАП РФ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: дата в 16 час. 36 мин. по адресу: адрес, Фрунзенский мост, в районе пер. Ростовский, адрес (в город), водитель, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5 KEEW7A», г/н №..., собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушила требования пункта 102 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.129 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда СХ-5 KEEW7A», г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из фотоматериалов, дата камерой технического средства фиксации зафиксирован автомобиль «Хонда».

С учетом изложенного, суд исключил наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ №... от дата «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Из вышеприведённого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд при отмене постановления руководствовался тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Таким образом, привлечение ФИО2 к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

дата истец заключила договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.2. является составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дата №..., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ФИО8 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно кассовому чеку от дата за оплату юридических услуг по указанному договору ФИО6 оплачено 3000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дел, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец имела возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу для отмены постановления, что не повлекло бы несение затрат на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным действующим законодательством, на обжалование постановления, с которым она не согласна, в суде.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 71,90 руб., которые подтверждены истцом соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах гражданского дела.

Почтовые расходы в размере 71,90 руб. признаются судом необходимыми и связанными с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., уплаченная истцом по квитанциям от дата НА №..., от дата НА №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 71,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего взыскать 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: