Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-696/2023 от 23.03.2023

УИД 62RS0003-01-2023-000970-54

Дело №2-1627/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Рязань                                                                                             16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Рекутина А.В. – Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Рекутина Алексея Васильевича к САО «ВСК», Староверову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рекутин А.В. обратился в суд к САО «ВСК», Староверову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2022 г. по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 15 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Староверова А.В. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч.35 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, со скоростью 20 км/ч двигался по ул. Весенняя со стороны ул. Шевченко в сторону ул. Высоковольтная                       г. Рязани. Автомобиль истца двигался прямолинейно в своей полосе ближе к середине проезжей части. Подъезжая к д. 15, распложенного по ул. Весенняя, Рекутин А.В. неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Староверова А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.А.Б. было вынесено постановление, согласно которого административное производство, возбужденное в отношении Староверова А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. А также постановление, согласно которому производство, возбужденное в отношении Рекутина А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанные постановления были обжалованы в судебном порядке Рекутиным А.В., решениями <адрес> суда по делу №, № из описательной части указанных постановлений исключены суждения о нарушении Рекутиным А.В. п. 8.1 ПДД РФ. В данном ДТП усматривается вина Староверова А.В., так как он нарушил п.п. 8.4, 11.1 ПДД РФ.                  В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис №, а виновника ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис №. Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявление о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед страховой компанией. СА «ВСК», признали случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом, определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, то есть 50 % от полной стоимости страхового возмещения (соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что вышеуказанное ДТП произошло полностью по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Староверова А.В., который управляя автомобилем используемом в качестве такси действуя в нарушение п.11.1 ПДД РФ совершая маневр обгона, двигаясь по встречной полосе не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемом транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, Староверов А.В. при перестроении со встречной полосы дороги на полосу по которой истец продолжал свое движение не уступил ему дорогу, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нет нарушений ПДД РФ, что подтверждается решениями по жалобам на постановление о прекращении производства по делу с административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил добровольно доплатить в счет страхового возмещения                 <данные изъяты> руб., то есть оставшиеся 50%, поскольку в данном ДТП нет вины истца. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из 100% вины водителя Староверова А.В. в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования вынес решение об отказе удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Истец не согласен решением финансового уполномоченного, полагает, что имеют все законные права на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истица, Рекутин А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Рязанском регионе составила <данные изъяты> руб. Расходы истца связанные с оплатой авто экспертных услуг составили 4 000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией об оплате. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с САО «ВСК в его пользу в счет страхового возмещения 35 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф; а с ответчика Староверова А.В. взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 15 300 руб., а также судебные расходы, по оплате автотехнических услуг в размере 4 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 620 руб.

В предварительное судебное заседание истец Рекутин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Староверов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

           В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Староверов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный адрес не отнесен к территории Октябрьского районного суда г. Рязани.

В связи с этим, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства (регистрации) ответчика Староверова А.В. (подсудность <адрес> районного суда <адрес>), либо по месту нахождения ответчика САО «ВСК» (подсудность <адрес> районного суда                     <адрес>), с соблюдением положений ст.ст. 23-24, 28 ГПК РФ, регулирующих родовую и территориальную подсудность гражданских дел.

В предварительном судебном заседании представитель истца и ответчика просили суд направить вышеуказанное дело на рассмотрение по месту нахождения одного из ответчиков САО «ВСК» в <адрес> районный суд <адрес>.

            Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения участников процесса о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения одного из ответчиков САО «ВСК» в <адрес> суд <адрес>, при этом установив, что второй ответчик Староверов А.В. по настоящему делу зарегистрирован по адресу также не подпадающего под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о передаче материалов дела на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>, ввиду принятия материалов дела к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Рекутина А.В. к САО «ВСК», Староверову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                            Левашова Е.В.