Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-131/2023 от 16.01.2023

Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-131/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград Ш.С.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Краснянского Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2022 года постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-22/1155 Краснянский Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснянский Ю.Н. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-22/1155 от 29 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, председатель территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград Ш.С.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что вина Краснянского Ю.Н. материалами административного дела полностью доказана. Кроме этого, должностным лицом административного органа заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года, поскольку решение суда было получено только 29 декабря 2022 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года и рассмотреть дело по существу.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград Ш.С.А. – Г.Т.В. на жалобе настаивающую, Кораснянского Ю.Н. полагавшего решение суда составить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-22/1155 от 29 сентября 2022 года Краснянский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства (копия л.д. 13) собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> является Краснянский Ю.Н., чего он, как следует из жалобы, не оспаривает.

Основанием для привлечения Краснянского Ю.Н. как собственника транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> к административной ответственности послужило, как следует из постановления, осуществление проезда водителем принадлежащего Краснянскому Ю.Н. транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> по озелененной территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им.Ленина, д. 105, что было выявлено и зафиксировано 11 августа 2022 года в 10 часов 53 минут 15 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме - измерителей текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-МП», свидетельство о поверке № <...>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы Краснянского Ю.Н. на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-22/1155 от 29 сентября 2022 года, судья районного суда пришёл к выводу о существенных процессуальных нарушениях.

Судьей районного суда постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-22/1155 от 29 сентября 2022 года было отменено с прекращением производства по делу в отношении Краснянского Ю.Н., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград Ш.С.А. направлены на опровержение, что существенные процессуальные нарушения допущены не были, и на признание Краснянского Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, факт совершения административного правонарушения был выявлен 11 августа 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 октября 2022 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 07 февраля 2023 года исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград Ш.С.А. о том, что существенные процессуальные нарушения допущены не были и в действиях Краснянского Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Краснянского Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград Ш.С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.