Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 (2-3571/2023;) ~ М-2434/2023 от 03.08.2023

2-489/2024

25RS0007-01-2023-005103-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Орлиное» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Охотничье хозяйство «Орлиное» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора <номер> от 10.04.2023 он принят на должность .... ООО «Охотхозяйство «Орлиное» на срок до 10.10.2023.

Пунктом 1.1 трудового договора определены егообязанности:участие в заключение хозяйственных договоров предприятия и контроль точного и своевременного их выполнения;принятие мер, расширяющих хозяйственные связи организации. Контроль сохранности имущества;обеспечение безопасных и здоровых условий труда для подчиненных, контроль соблюдения ими требований нормативных и законодательных правовых актов по охране труда.

Пунктом 1.2. Договора установлено место работы - обособленное подразделение ООО «Охотхозяйство «Орлиное» по адресу: <адрес>

Работа по трудовому договору была для него работой по совместительству – продолжительностью 4 часа в день, 20 часов в неделю.

До <дата> он выполнял свои должностные обязанности без каких- либо замечаний со стороны генерального директора ООО «Охотхозяйство «Орлиное» ФИО6Указания генеральным директором доводилисьему на совещаниях, устно, письменно, либо посредством переписки в мессенджереWhatsApp(в т.ч. в созданной ФИО6 рабочей группе).

По мере возникновения необходимости онна имя ген. директора составлял различные документы, в том числе служебные и пояснительные записки, производились поездки на служебных автомобилях для закупки разных ТМЦ и ГСМ для нужд организации.

02.06.2023 Кондратьева Д.Э. пригласилаего в офисное помещение и сообщила, что он не справляется со своими должностными обязанностями ипредложила уволиться по собственному желанию. Он отказался, мотивировав тем, что все её указания, распоряжения и требования в рамках действующего законодательства и трудового договора он выполняет, попросил передать ему перечень замечаний с её стороны в письменном виде.

С 02.06.2023 Кондратьева Д.Э. исключила его из рабочей группы в мессенджереWhatsApp, какие-либо указания, требования или распоряжения касательно его трудовых функций от неё прекратили поступать.

Он продолжил приезжать на место работы на личном автотранспорте и выполнять функции по контролю сохранности имущества ООО «Охотхозяйство «Орлиное», размещающегося на территории лесной аренды, в том числе таблички и аншлаги (обозначающие территорию аренды), 20-ти футовые контейнеры с имуществом, металлические конструкции и изделия из металла, используемые и принадлежащие организации, оборудование, автотракторную технику, прицепное и навесное оборудование для сельхозтехники и тракторов. Контроль сохранности имущества он производил с использованием фото и видеосъемки на смартфон «Хуавэй» с целью подтверждения выполнения своих трудовых обязанностей.

09.06.2023 Кондратьева Д.Э. передала ему уведомление о необходимости предоставления объяснения по поводу того, что, якобы, в течение мая и июня 2023 года он систематически не выполнял должностные обязанности и её распоряжения, как генерального директора и непосредственного руководителя.

14 июня 2023 года ондал пояснительную записку по всем пунктам предъявленных замечаний.

03.07.2023 Кондратьева Д.Э. почтой направила ему приказ <номер> от 03.07.2023 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом о дисциплинарном взыскании он не согласен,поскольку по всем пунктам замечаний,указанных в уведомлении от 09.06.2023,им даны пояснения, ни одно из замечаний не привело по его вине к каким-либо негативным последствиям либо ущербу для ООО «Охотхозяйство «Орлиное»; указанные замечания не относятся к его компетенции и его функциональным обязанностям.

Кроме этого, нарушены требования ст.193 ТК РФ, устанавливающей срок наложение взыскания не более одного месяца, в то время как его служебная записка от 21.04.2023 по организации оборота ГСМ вплоть до 03.07.2023 не рассматривалась как повод для замечаний.

Баранов А.Л. считает, что приказ<номер> от 03.07.2023 о дисциплинарном взыскании в виде выговора не имеет оснований, принят в нарушение ст.193 ТК РФ, противоречит требованиям пункта 1.1 Трудового договора <номер> от 10.04.2023. Просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, указанное в приказе ООО «Охотхозяйство «Орлиное»<номер> от 03.07.2023 как необоснованное.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Охотхозяйство «Орлиное» Диор О.В. указала, что10.04.2023 ООО «Охотничье хозяйство Орлиное» и Баранов А.А. заключили трудовой договор <номер>.С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом <номер> генерального директора ООО «Охотничье хозяйство Орлиное» от 04.06.2018,истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на листе согласования (строка 38). Также истцу вручена его должностная инструкция, утвержденная генеральным директором 09.01.2023, с которой он ознакомился, о чем поставил подпись в трудовом договоре.

Пунктом 1.2. трудового договора работнику установлено место работы: <адрес> Пункт 1.3. предусматривает, что для работника работа в ООО «Охотничье хозяйство Орлиное» является работой по совместительству.

В связи с неисполнением истцом должностных обязанностей и поручений генерального директора 09.06.2023ему было выдано уведомление с требованием объяснить причины неисполнения им трудовых обязанностей. Проставить отметку о получении уведомления истец отказался, о чем на уведомлении сделана соответствующая запись.

14.06.2023 Баранов А.Л. представил пояснительную записку, из которой следует, что по указанным заданиям он предпринимал некоторые действия, однако результат не был им достигнут ни по одному из них.

В связи с тем, что работодатель не посчитал причины, указанные в пояснительной записке,уважительными,03.07.2023 генеральный директор издал приказ <номер> о наложении дисциплинарного взыскания Баранову А.Л. в виде выговора. В связи с невозможностью вручить ему приказ лично,так как истец отказалсяознакомиться с ним,был составлен соответствующий акт, а приказ был отправлен ему почтой. 06.07.2023 истец получил приказ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, работодатель издал приказ «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» <номер> от 08.02.2024, которым отменёноспариваемый истцом приказ <номер> от 03.07.2023. Приказ от 08.02.2024 направлен Баранову А.Л. по почте 14.02.2023.

Поскольку обжалуемый приказ является недействующим, негативных последствий для истца не наступило, представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседанииистец Баранов А.Л. исковые требования поддержал в полном объёме,просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить его, по основаниям,приведённым в исковом заявлении. Полагал, что отмена данного приказа по основанию истечение срока трудового договора не свидетельствует о восстановлении его прав.

Представитель ответчикаООО «Охотничье хозяйство Орлиное» Диор О.В.в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в иске просила отказать по приведенным в нем основаниям. Кроме этого, пояснила, что истец не выполнял свои должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен, не соблюдал.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года генеральный директор ООО «Охотхозяйство «Орлиное» Кондратьева Д.Э. (далее – работодатель) и Баранов А.Л. (далее – работник) заключили трудовой договор <номер>, согласно которому Баранов А.Л. принят на должность заместителя генерального директора ООО «Охотхозяйство «Орлиное». Трудовой договор заключён на период осуществления сезонных работ в летний периодна срок с 10 апреля по 10 октября 2023 года.

Баранов А.Л. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом <номер> генерального директора ООО «Охотничье хозяйство Орлиное» от 04 июня 2018 года (далее – Правила), о чём поставил свою подпись в листе ознакомления, прилагаемом к Правилам.

Должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Охотничье хозяйство Орлиное», утвержденная генеральным директором ООО «Охотничье хозяйство Орлиное» 09 января 2023 года, Баранову А.Л. была вручена вместе с трудовым договором.

Для работника Баранова А.Л. выполнение обязанностей по трудовому договору <номер> от 10 апреля 2023 года было работой по совместительству.

09 июня 2023 года генеральный директор ООО «Охотхозяйство «Орлиное» Кондратьева Д.Э. направила Баранову А.Л. уведомление, в котором указала о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении непосредственного указания руководителя общества вернуть автомобиль, а также в невыполнении должностных обязанностей и распоряжений руководителя в течение мая-июня 2023 года, и запросила письменное объяснение по допущенным нарушениям.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» <номер> от 03 июля 2023 года генеральный директор ООО «Охотхозяйство «Орлиное» Кондратьева Д.Э.объявила выговор заместителю генерального директора ООО «Охотхозяйство «Орлиное» Баранову А.Л. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или недобросовестном исполнении должностных обязанностей.Приказом <номер> от 08 февраля 2024 года генеральный директор ООО «Охотхозяйство «Орлиное» Кондратьева Д.Э. отменила приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» <номер> от 03 июля 2023 года в отношении Баранова А.Л. в связи с истечением срока трудового договора <номер> от 10 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.(ст.20 ТК РФ).

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором в том числе, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

    Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ст.189 ТК РФ).

В силу ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание; выговор;увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановленияот 17 марта 2004 года №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Баранова А.Л. об отсутствии оснований для вынесения работодателем приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В приказе «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» <номер> от 03 июля 2023 года работодатель объявилработнику Баранову А.Л. выговор, указав на недобросовестное исполнение им должностных обязанностей с перечислением невыполненных распоряжений генерального директора ООО «Охотничье хозяйство «Орлиное».

В пояснительной записке генеральному директору ООО «Охотничье хозяйство «Орлиное» от 14 июня 2023 года Баранов А.Л. привёл перечень работ, которые не выполнены не по его вине и объяснилих причины, а также указал на требования работодателя о выполнении работ, не входящих в перечень трудовых функций заместителя генерального директора ООО «Охотхозяйство «Орлиное».При этом Баранов А.Л. отметил, что ранее, в служебной записке от 22.05.2023 он доводил до генерального директора свои предложения по вопросу организации и размещения пунктов хранения и выдачи ГСМ на территории охотхозяйства, невыполнение обязанности по организации которых было вменено ему оспариваемым приказом.

    В ходе подготовки по делу, состоявшейся 02.10.2023, представителю ответчика судом предложено представить доказательства в обоснование довода о том, что перечисленные в оспариваемом приказе распоряжения руководителя ООО «Охотхозяйство «Орлиное» входили в круг обязанностей истца и поручались ему руководителем на производственных совещаниях, путем направления сообщений на телефон, проставления резолюций на документах, однако такие доказательства не были представлены.

Представитель ответчика, приобщив к материалам дела копию приказа от 08.02.2024 <номер>, изданного в период рассмотрения дела, но не непосредственно после окончания срока действия трудового договора с истцом, полагал, что основания для иска Баранова А.Л. отпали, и обоснованность отмененного приказа не нуждается в проверке.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что основания отмены оспариваемого приказа имеют значение для защиты его трудовых прав, поскольку могут повлиять на последующий характеризующий материал, в том числе при будущем трудоустройстве.

Так, основанием для отмены приказа <номер> от 03.07.2023 по инициативе работодателя в ходе судебного производства по делу об его оспаривании явилось истечение срока трудового договора с Барановым А.Л. Тогда как истец считал приказ незаконным по существу, полагая, что с его стороныотсутствовал дисциплинарный проступок.

Суд находит, что для выяснения всех обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей, работодатель не организовал служебное расследование действий либо бездействия заместителя генерального директора ООО «Охотхозяйство «Орлиное» Баранова А.Л. в целях выяснения объективных причин, по которым своевременно и правильно не исполнены распоряжения работодателя, приведённые в приказе <номер> от 03 июля 2023 года.

Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийБаранова А.Л. к ООО «Охотничье хозяйство «Орлиное» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░..., ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░> ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░