Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 от 19.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Иванкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семак Н. В. к Белову А. А.чу о возмещении ущерба,

установил:

Семак Н.В. обратилась в суд с иском к Белову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2458 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8476 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ....... участием т/с *, находящегося под управлением Белова А. А.ча, т/с *, под управлением Тетеревенкова С. И. и т/с *, под управлением Семак Н. В.. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства * Белов А.А.. Согласно материалам административного дела, а именно установочным данным водителей и т/с, гражданская ответственность владельца * Белова А.А., на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Н. Новгороде на дату ДТП, составляет 527 600 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Семак Н.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Семак Н.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Не согласен с выводами экспертизы, выполненной в рамках данного гражданского дела. Считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, выполненное ИП Зеленковым А.А., является правильным и обоснованным.

Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагает, что в ДТП имеется вина самой Семак Н.В., которая, при запрещающем сигнале светофора, остановилась за пределами стоп-линии, допустив тем самым нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Тетеревенков С.А. и Салопаев Е.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу Семак Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 15).

*** по адресу: ......., на регулируемом перекрестке водитель Белов А.А., управляя транспортным средством *, гос.рег.знак *, при повороте налево не уступил право проезда движущемуся во встречном направления по своей полосе движения автомобилю *, гос.рег.знак *, принадлежащему Салопаеву Е.А., под управлением водителя Тетеревенкова С.И., в результате чего произошло столкновение. От столкновения, автомобиль * отбросило на стоящее на перекрестке транспортное средство истца *. В результате данного ДТП все транспортные средства, участвовавшие в нем, в том числе принадлежащее истцу т/с *, гос.рег.знак *, получили механические повреждения.

В действиях Белова А.А. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Белов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Белова А.А., Тетеревенкова С.И., Семак Н.В.; фотографиями с места ДТП (л.д. 55).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Беловым А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Белова А.А. им суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется также вина Семак Н.В., которая при запрещающем сигнале светофора остановилась за пределами стоп-линии, допустив тем самым нарушение п.6.13 ПДД РФ, суд считает не обоснованными, поскольку данное нарушение не находится в причинной связи с ДТП. Так, из содержания схемы ДТП следует, что т/с * остановилось за пределами стоп-линии, на пешеходном переходе. Таким образом, при менее благоприятном стечении обстоятельств, на месте т/с Toyota Rav 4 мог оказаться пешеход, который не должен руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ. Следовательно, факт нахождения т/с Toyota Rav 4 в месте куда отбросило, потерявшее управление после столкновения т/с под управлением ответчика, никак не мог повлиять на возможность наступления события ДТП.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Белова А.А..

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение (судебную экспертизу) выполненное ООО «ПроЭксперт» *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 451800 рублей (л.д. 730).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку подготовленное им экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 451800 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей (л.д. 11-12); на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2458 рублей (л.д. 18); на оплату госпошлины в сумме 8476 рублей (л.д. 6); на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д. 16-17).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, является общей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2458 рублей следует отказать (л.д. 5).

Все остальные заявленные к возмещению расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика, суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Исковые требования Семак Н.В. удовлетворены судом за счет ответчика Белова А.А. в размере 86 %. Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48569 рублей 36 копеек ((8000+ 40000+8476) х 86%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25000 рублей (л.д. 71, 72), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика 21500 рублей (86%), с истца - 3500 рублей (14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семак Н. В. к Белову А. А.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А. А.ча, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу Семак Н. В., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) ущерб (убытки) в сумме 451800 рублей и судебные расходы в сумме 48569 рублей 36 копеек, всего взыскать 500369 (пятьсот тысяч триста шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семак Н. В. отказать.

Взыскать с Белова А. А.ча, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Семак Н. В., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.