Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-289/2023;) от 22.11.2023

Дело № 11-289/2023

УИД 66MS0026-01-2023-001750-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ипатова Константина Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с Данилова Павла Владимировича с частной жалобой представителя заявителя Ипатова К.С.-Никулина М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 26.10.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 02.05.2023,

установил:

Ипатов К.А. обратилсяк мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с Данилова П.В.

02.05.2023 мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района вынесен судебный приказ, которым с должника Данилова П.В. в пользу Ипатова К.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства №146 от 17.03.2014 за период с 17.03.204 по 08.07.2014 в размере 34500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.

15.09.2023 Данилов П.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

20.09.2023 определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района судебный приказ от 02.05.2023 о взыскании с Данилова П.В. в пользу Ипатова К.А. задолженности отменен.

06.10.2023 Данилов П.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 26.10.2023 заявление Данилова П.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено: произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1359/2023 по заявлению Ипатова Константина Александровича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с Данилова Павла Владимировича на сумму 35645 рублей, возложена обязанность на Ипатова Константина Александровича возвратить Данилову Павлу Владимировичу взысканные по судебному приказу №2-1359/2023 по заявлению Ипатова Константина Александровича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с Данилова Павла Владимировича 35645 рублей.

В частной жалобе взыскатель просит определение от 26.10.2023 отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не направлено взыскателю.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа стороны не были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Данилов П.В. и его представитель возражали против удовлетворения требований жалобы, согласно письменным возражениям указывали на надлежащее извещение лиц, участвующие в деле. Взыскатель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть доводы частной жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела судебный приказ отменен. В производстве суда отсутствует возбужденное дело о взыскании задолженности в исковом порядке,доказательств обратного суду не представлено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 26) с должника в пользу взыскателя во исполнение отмененного судебного приказа взыскано 35645 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1359/2023 по заявлению Ипатова Константина Александровича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с Данилова Павла Владимировича на сумму 35645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1359/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 35645 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1359/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35645 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░