Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-295/2022 (2-9675/2021;) ~ М-9905/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-295/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015183-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          15 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Т. В. к Лопаткину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с иском к Лопаткину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2021 года у дома № 69 по улице Зосимовской в городе Вологде по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Лопаткина В.А. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус Х200, государственный регистрационный знак №. Страховая компания возместила ущерб в размере 400 000 рублей. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба составляет 1 492 545 рублей 73 копейки.

Просила взыскать с Лопаткина В.А. в возмещение материального ущерба 1 092 545 рублей 73 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 200 рублей, всего 1 144 408 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец Тимошенко Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Быстров С.Н. исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба уменьшили до 1 038 700 рублей. Исковые требования, с учетом уменьшения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Ответчик Лопаткин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Востров С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на наличие вины в действиях Тимошенко Т.В., выразившейся в том, что, приближаясь к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, она не остановилась, а продолжила движение и выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзывы, в которых указал о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2021 года в 12 часов 35 минут у дома № 69 по улице Зосимовской в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лопаткина В.А. и автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошенко Т.В.

Автомобиль Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, принадлежит Тимошенко Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27 декабря 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № стоимость ремонта автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, составляет 1 492 545 рублей 73 копейки.

Из содержания представленного СПАО «Ингосстрах» заключения эксперта-техника ФИО2 № от 17 сентября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 1 094 400 рублей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 24 января 2022 года № повреждения на автомобиле Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2021 года по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 1 438 700 рублей.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 01 октября 2021 года № произвело выплату истцу Тимошенко Т.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Постановлением УИН № от 04 сентября 2021 года Лопаткин В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением, установлено, что водитель Лопаткин В.А. в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 01 марта 2022 года № в данной дорожной ситуации произошедшей 04 сентября 2021 года водитель автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, Тимошенко Т.В. должна была руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Тимошенко Т.В. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется.

В данной дорожной ситуации произошедшей 04 сентября 2021 года водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Лопаткина В.А. не соответствовали требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

    В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, Тимошенко Т.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП 04 сентября 2021 года.

В данной дорожной ситуации, соблюдая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО4 имел техническую возможность предотвратить ДТП 04 сентября 2021 года.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 января 2022 года №, от 01 марта 2022 года №, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов о вине истца в дорожно-транспортном происшествии фотографии, являющиеся стоп-кадрами видеозаписи, расчеты и исследование от 15 октября 2021 года, выполненное специалистом АНО «Лаборатория технической экспертизы» ФИО5, опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой четко видно, что Тимошенко Т.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент нахождения автомобиля на перекрестке сигнал светофора сменился с зеленого на желтый.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопаткина В.А., который, выехав на зеленый сигнал светофора с улицы Козленской на регулируемый перекресток, и осуществляя маневр левого поворота на улицу Зосимовскую, не уступил дорогу двигающемуся через перекресток со встречного направления автомобилю Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимошенко Т.В. допустив с ним столкновение. При этом водитель Тимошенко Т.В. проехала перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем нарушения Правил дорожного движения РФ в ее действиях не имеется.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит взысканию с причинителя вреда без учета износа.

Поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, 1 438 700 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 1 038 700 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 27 сентября 2021 года № и квитанцией серии СС № от 27 сентября 2021 года и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской (лист дела 41) и соглашением об оказании юридической помощи от 30 сентября 2021 года, предметом которого является подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лексус NХ200, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2021 года с Лопаткина В.А., предъявление исполнительного документа к взысканию.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы на направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2021 года на сумму 78 рублей 80 копеек, квитанцией от 01 октября 2021 года на сумму 66 рублей 80 копеек и приложенными к ним описями.

Статьёй 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Быстров С.Н., объём выполненной им работы, учитывая предмет приведённого выше договора об оказании юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, учитывая, что доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек и расходы на направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 145 рублей 60 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Чек-ордерами от 05 ноября 2021 года и 18 декабря 2021 года подтверждается, что Лопаткиным В.А. на счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесены денежные средства в размере 9600 рублей и 16320 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 9600 рублей и № в размере 16 320 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Лопаткину В.А. в пределах суммы 1 144 408 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание, что общий размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 090 239 рублей 10 копеек, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Лопаткину В.А., в сумме 67 169 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимошенко Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Лопаткина В. А. в пользу Тимошенко Т. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 038 700 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля 50 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Лопаткину В. А., в сумме 67 169 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Тимошенко Т. В. отказать.

Расходы на производство экспертизы № в сумме 9600 рублей и № в сумме 16 320 рублей отнести на Лопаткина В. А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.