Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Зиганшина Н.Р. дело №11-186/2023 66MS0002-01-2022-001875-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сотникова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сотникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭКСПЛУАТАЦИЯ», Фонду «Президентский центр Б.Н. Ельцина», обществу с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Сотникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭКСПЛУАТАЦИЯ», Фонду «Президентский центр Б.Н. Ельцина», обществу с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «Агора-Центр» в пользу Сотникова В.Н. материальный ущерб в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.03.2023 мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от Сотникова В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточнения требований истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Агора-Центр» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Представителем ООО «Агора-Центр» представлен отзыв на частную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Сотникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭКСПЛУАТАЦИЯ», Фонду «Президентский центр Б.Н. Ельцина», обществу с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «Агора-Центр» в пользу Сотникова В.Н. материальный ущерб в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей (100%).

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что исковые требования к ООО «Агора-Центр» удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствует взыскание судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме в пользу истца с ООО «Агора-Центр».

Истцом Сотниковым В.Н. понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по иску Сотникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭКСПЛУАТАЦИЯ», Фонду «Президентский центр Б.Н. Ельцина», обществу с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.12.2022, актом от 21.01.2023, распиской.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Агора-Центр» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов применена пропорция к взыскиваемым денежным средствам, суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером возмещения судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание уровень оплаты, обычно взимаемый за оказание услуг по аналогичным спорам, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, длительности нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 судебное заседание) приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Агора-Центр» в пользу Сотникова Владимира Николаевича судебные расходы 5000 руб., отказав во взыскании суммы в остальной части.

Судья: Е.И. Шумельная