Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 (2-3479/2022;) от 31.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи             ФИО9

При секретаре                     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – «ФИО2» с государственным регистрационным номером № принадлежавший истцу и транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7 Виновником ДТП была признана ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству «ФИО2» с государственным регистрационным номером № принадлежавший истице были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Правовой Титул» для составления экспертного заключения. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 230 760 руб. 46 коп., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в солидарном порядке причиненный ущерб. Доказательства необходимые предоставлены. Сам факт ДТП не оспаривается. Размер повреждений так же подтвержден заказ - нарядом, а так же счетом и платежным поручением подтвержден ремонт. Акт осмотра ТС подтверждает факт повреждений. На основании акта, составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению размер ущерба составила 230 760 руб. 46 коп. Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 10.000 руб.

Оснований для уменьшения заявленного ущерба нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных повесток заказной почтой по адресу места жительства. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявки адресата на почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, принадлежавший истцу и транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 продал автомобиль ФИО1 Указанный договор сторонами не оспорен.

В результате ДТП транспортному средству «ФИО2» с государственным регистрационным номером № принадлежавший истице были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истцом к ФИО4, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО4, необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость ремонта транспортного средства «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, стоимость которого составила 230 760 руб. 46 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная ООО «Правовой Титул».

Поскольку ФИО3 причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 230 760 руб. 46 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб., а также 10 000 руб. на составление экспертного заключения. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ФИО1

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 230 760 руб. 46 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 608 руб.

Исковые требования к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                         ФИО11