Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 ~ М-307/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-281/13

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Зубовой Т.И.,

и адвоката Соломяновой Ю.А.,

при секретаре Алиевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Е.Ф. к ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие – 17 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Жилин Е.Ф. обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с Фатеева В.В. и Кириллина Г.В. компенсацию морального вреда в размере ... с каждого. В качестве третьего лица было указано ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие – 17 (далее ФГУ ДЭП-17). Впоследствии Жилин Е.Ф. уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... с ФГУ ДЭП-17, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, перед которым он находился на центральной части дороги, ведущей в .... В момент ДТП КАМАЗ под управлением третьего лица Кириллина Г.В. толкнул его, от чего истец упал под колеса второго автомобиля КАМАЗ под управлением третьего лица Фатеева В.В., который наехал на его ногу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и ..., то есть причинен тяжкий вред здоровью, что причинило ему физические и нравственные страдания. Поскольку оба КАМАЗА принадлежат ответчику ФГУ ДЭП-17, то причиненный моральный вред просит взыскать с указанного ответчика. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Соломяновой Ю.А.

Представитель истца по доверенности адвокат Соломянова Ю.А. на уточненных исковых требованиях настаивала и пояснила, что в силу ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (ненадлежащая охрана, отсутствие контроля за использованием источника и т.д.) ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, так и на его владельца, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Так как КАМАЗ, которым в момент ДТП управлял Фатеев В.В., был изъят им у ответчика ФГУ ДЭП-17 благодаря попустительству самого ответчика – ненадлежащая организация охраны автопарка, отсутствие контроля за выездом автомашин и оформлением путевых листов, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на Фатеева В.В., управлявшего КАМАЗОМ, и на ФГУ ДЭП-17, как на собственника источника повышенной опасности, в долевом порядке исходя из степени их вины и других, заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку Фатеев В.В. компенсировал истцу моральный вред соразмерно степени своей вины и в размере, который истца с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности устроил, то оставшуюся невозмещенной часть причиненного вреда, которую истец оценил в ..., следует взыскать с ФГУ ДЭП-17. При определении этой суммы истец исходил из того, что после ампутации ноги его жизнь сильно изменилась, он не может в полной мере обслуживать себя, заниматься привычными делами, безвозвратно нарушен сложившийся уклад жизни его и его семьи, он не может в полную силу трудиться на даче, испытывает неудобства и боли в связи с отсутствием конечности, что причиняет ему страдания.

Представитель ответчика ФГУ ДЭП-17 Бирюков С.П. исковые требования не признал и пояснил, что действительно оба КАМАЗА принадлежат ФГУ ДЭП-17 и были закреплены за Фатеевым В.В. и Кириллиным . В день ДТП эти машины к работе не допускались, так как проходили ремонт. В конце дня Фатеев В.В. предъявил сторожу поддельный путевой лист и выехал с территории ответчика. Кириллин Г.В. также выехал без разрешения, воспользовавшись доверием сторожа, который не проверил у него документы, разрешающие выезд, что свидетельствует о противоправном выбытии обеих машин из владения ФГУ ДЭП-17 в день ДТП и освобождает его от ответственности за последствия ДТП, так как по сути оба водители использовали закрепленные за ними автомашины в личных целях, то есть вопреки волеизъявлению собственника. Более того, впоследствии Фатеев В.В. оплатил в кассу ответчика денежные средства за использование закрепленной за ним машины в день ДТП, что также подтверждает факт ее использования в личных целях. Никаких доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу КАМАЗОМ под управлением Кириллина Г.В. в ходе судебного разбирательства не представлено. Так как истец отказался от своих требований о взыскании морального вреда с Фатеева В.В., то оснований требовать возмещения вреда с ФГУ ДЭП-17 у истца нет. Кроме этого полагал, что в ходе судебного разбирательства истец изменил и предмет и основание иска, то есть фактически предъявил новый иск, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Третье лицо Кириллин Г.В. и его представитель Малков И.М., третье лицо Фатеев В.В. и его представитель Звонцова Л.И., третье лицо ООО СК «Оранта» не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо Фатеев В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г., в районе ..., он, управляя автомашиной КАМАЗ и тронувшись с места, услышал крики, после чего остановился; выйдя из машины увидел, что истец находится под его машиной и ему причинены телесные повреждения. Как это произошло не знает, истца ни в окно, ни в зеркала не видел.

Свидетель ФИО показала, что самого наезда на истца она не видела, так как в тот момент разговаривала с .... В процессе разговора ... вдруг закричал и начал сигналить. Когда она обернулась, то увидела, что истец находится под автомашиной КАМАЗ, которым управлял Фатеев В.В., который на истца наехал.

Свидетель ФИО, жена истца, показала, что наезда на истца не видела, но впоследствии от него узнала, что при переходе дороги один КАМАЗ его сбил и он попал под колеса второго КАМАЗА, который переехал его ногу и ее были вынуждены частично ампутировать. После этого жизнь истца совсем изменилась, так как раньше он все мог сделать самостоятельно, а теперь не может. До сих пор испытывает боли.

Свидетель ФИО показал, что разговаривая с ... увидел, как двигающийся вперед КАМАЗ наехал на истца колесом, после чего он (...) стал сигналить и КАМАЗ остановился. Как истец оказался под колесом – не видел.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как ответчик доказал противоправность выбытия обоих КАМАЗОВ из его владения, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... произошло ДТП, в ходе которого автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФГУ ДЭП-17, под управлением Фатеева В.В., совершил наезд на истца, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и проведена операция по ампутации правого бедра, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также объяснениями третьих лиц, данными при расследовании уголовного дела по факту наезда на истца (л.д.79-81, 84-85), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 48-54), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.55-78), постановлением о признании потерпевшим (л.д.88), заключением эксперта (л.д.93-97), справкой ФГУ ДЭП-17 (л.д.124), что никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что тяжкий вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, а именно вследствие наезда на истца принадлежащей ответчику автомашины КАМАЗ под управлением Фатеева В.В., то требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При этом суд отклоняет доводы истца, что изначально его толкнула автомашина КАМАЗ под управлением Кириллина Г.В., от чего он упал под второй КАМАЗ под управлением Фатеева В.В., поскольку никаких доказательств в их подтверждение стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют бесспорно установить только факт наезда на истца КАМАЗА под управлением Фатеева В.В. и как следствие, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, тем более, что никто, кроме истца, не пояснял, что КАМАЗ под управлением Кириллина Г.В. имел какое-либо взаимодействие с истцом. Данных о какой-либо заинтересованности опрошенных лиц, суду не представлено; оснований сомневаться в объективности их пояснений у суда нет.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП третье лицо Фатеев В.В. состоял с ответчиком ФГУ ДЭП-17 в трудовых отношениях – работал водителем и за ним было закреплено принадлежащее ответчику ФГУ ДЭП-17 транспортное средство – автомобиль КАМАЗ. Из пояснений стороны ответчика ФГУ ДЭП-17, а также заявления третьего лица Фатеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) и наряда 218 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) следует, что в день ДТП закрепленный за Фатеевым В.В. КАМАЗ находился на ремонте; к выполнению каких-либо заданий по поручению ответчика не привлекался, а после завершения ремонта Фатеев В.В. выехал на нем с территории ответчика предъявив сторожу «липовый путевой лист», что по мнению ответчика и прокурора свидетельствует, что этот КАМАЗ выбыл из владения ответчика противоправно и поэтому ФГУ ДЭП-17 не должно нести никакой ответственности за последствия совершенного по вине Фатеева В.В. ДТП.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами, суд находит приведенные выше доводы ответчика ФГУ ДЭП-17 несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме этого, согласно п. 24 того же Постановления, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судебным разбирательством установлено, что тяжкий вред здоровью истца был причинен вследствие наезда на него автомашины КАМАЗ, принадлежащей ответчику, которой управлял третье лицо Фатеев В.В. На момент ДТП Фатеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – работал у него водителем и за ним была закреплена данная автомашина.

Из пояснений представителей ответчика следует, что принадлежащие ответчику автомашины, используемые при осуществлении трудовой деятельности, хранятся на территории ФГУ ДЭП-17. Эта территория огорожена, выехать с нее можно через ворота. В период времени с 8-00 до 18-00 за выездом машин следит мастер участка, но поскольку это напрямую не входит в его служебные обязанности, то за выездом автотранспорта он следит не постоянно, так как занимается своей непосредственной работой. Кроме этого, за выездом машин может следить еще механик. После ухода мастера с работы за выездом машин следит сторож. У водителей имеются ключи и документы на закрепленные за ними автомашины, которые они не всегда сдают после окончания трудового дня. В день ДТП Фатеев В.В. предъявил сторожу поддельный путевой лист и сторож, зная, что тот является сотрудником ФГУ ДЭП-17 за которым закреплен автомобиль КАМАЗ, разрешил выезд этой автомашины. Эти обстоятельства никем не оспорены.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что контроль за использованием водителями закрепленного за ними автотранспорта осуществлялся ответчиком ФГУ ДЭП-17 ненадлежащим образом - выезд машин с территории фактически не контролировался, так как не было определено лицо, непосредственно выполняющее данные функции; по роду выполняемой работы водители фактически имели свободный доступ к закрепленным за ними транспортным средствам, при этом со стороны ответчика допускалось, что после исполнения ими трудовых обязанностей ключи от автомобилей и документы на них работодателю не передавались, что по сути способствовало использованию автотранспорта и во внерабочее время; для выезда Фатеев В.В. предъявил сторожу путевой лист, имеющий явные признаки недостоверности – число было исправлено; выезд осуществлялся по словам представителя ответчика и Фатеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, однако в предъявленном Фатеевым В.В. для выезда путевом листе в графе «Работа водителя и автомобиля» уже стояла отметка «выезд из гаража 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж 17-00 часов» (л.д. 182), что уже само по себе очевидно ставит под сомнение достоверность этого путевого листа, однако лицо, выпустившее автомашину, не проявило должной объективной осмотрительности и осознанно допустило автомашину к выезду.

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что КАМАЗ, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Фатеев В.В. выбыл из обладания ответчика ФГУ ДЭП-17 в результате противоправных действий других лиц – Фатеева В.В., исходит при этом из того, что использование автомашины осуществлялось ввиду нахождения Фатеева В.В. в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем эта машина и была закреплена ответчиком за Фатеевым В.В. , а документы на автомашину и ключи от нее правомерно находились у Фатеева В.В., то есть Фатеев В.В. использовал автомашину КАМАЗ исключительно ввиду того, что имел к ней доступ как сотрудник ответчика. При таких обстоятельствах использование ДД.ММ.ГГГГ Фатеевым В.В. автомашины КАМАЗ по своему усмотрению не является безусловным основанием для освобождения ФГУ ДЭП-17, как владельца источника повышенной опасности и одновременно лица, с которым Фатеев В.В. состоял в трудовых отношениях, от ответственности за последствия произошедшего ДТП, тем более, что своими действиями, а именно отсутствием надлежащего контроля за использованием автопарка, ответчик фактически не препятствовал совершению Фатеевым В.В. рассматриваемых действий.

При этом ссылки стороны ответчика на последующую оплату Фатеевым В.В. времени использования закрепленного за ним КАМАЗА в день ДТП и на поддельный путевой лист, как на доказательства, подтверждающие противоправное изъятие этого КАМАЗА из владения ответчика, отклоняются судом, поскольку сами по себе они не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправном завладении Фатеевым В.В. закрепленным за ним КАМАЗОМ и должны оцениваться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, которые фактически свидетельствуют об обратном. Более того, из представленных ответчиком финансовых документов по оплате Фатеевым В.В. работы автомашины КАМАЗ (л.д. 179-181)следует, что ФГУ ДЭП-17 оказало транспортные услугии заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и срокам оказания, что фактически подтверждает факт использования автомашины КАМАЗ с согласия ответчика, получившего оплату за использование своего имущества. Кроме этого, из представленных документов не возможно установить какая именно машина использовалась, так как указана только ее марка «КАМАЗ», однако указание на номерной знак в соответствующей графе отсутствует; сама оплата произведена спустя длительное время после рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., что в совокупности свидетельствует о противоречивости позиции ответчика и также ставит под сомнение объективность указанного доказательства в подтверждение доводов о противоправности выбытия из владения ответчика ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за Фатеевым В.В. КАМАЗА, на котором был совершен наезд на истца.Также суд учитывает, что ответчик не обращался в соответствующие органы с заявлением о противоправном выбытии ДД.ММ.ГГГГ автомашины КАМАЗ из его законного обладания, а также не привлек Фатеева В.В. к какой-либо ответственности в связи с произошедшим ДТП.

Доводы стороны ответчика о невозможности принятия решения по данному делу, так как истец изменил предмет и основание иска, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в процессе рассмотрения дела с учетом всех установленных обстоятельств истец уточнил ответчика, виновного по его мнению в причинении ему вреда, что является его правом на основании ст. ст. 39 и 41 ГПК РФ, при этом предмет судебного разбирательства, а именно причинение вреда истцу и, как следствие, компенсация морального вреда, не изменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФГУ ДЭП-17 компенсации морального вреда, а доводы прокурора и ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая решение, суд учитывает позицию стороны истца, что Фатеев В.В. частично возместил истцу причиненный вред в размере, который устроил истца с учетом обстоятельств дела и данных о личности Фатеева В.В., в связи с чем ответчик ФГУ ДЭП-17 должен возместить причиненный истцу вред в оставшейся невозмещенной, по мнению истца, части, исходя из степени вины ФГУ ДЭП-17 и неосмотрительности, что определено истцом в размере ..., а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец отказался от своих первоначальных требований к Фатееву В.В., отклоняются судом как необоснованные.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, как потерпевшего, которому не только был причинен тяжкий вред здоровью, но и невосполнимо нарушена его физическая целостность утратой части конечности; оценив степень вины ответчика, а также, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФГУ ДЭП-17 компенсации морального вреда в размере ..., находя этот размер объективным, разумным и достаточным.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие – 17 в пользу Жилина Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья