Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-234/2022 от 19.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Остапенко И.А.

при секретаре Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкарупа Виктора Степановича о признании действий заместителя следственного отдела по Прикубанскому округу Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дубовика О.О. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шкарупа Виктор Степанович с жалобой о признании действий заместителя следственного отдела по Прикубанскому округу Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дубовика О.О. незаконным.

В обоснование жалобы указано, что в СО ПО СУ СК РФ КК поступило обращение Шкарупы В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомления с материалами дела УД №. ДД.ММ.ГГГГ Шкарупа В.С. с материалами дела УД № ознакомился не в полном объеме, поскольку в предоставленных к ознакомлению материалов дела отсутствовали материалы, на основании которых была проведена экспертиза и вынесено заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шкарупа В.С. указал в расписке по ознакомлению с делом.

В связи с отсутствием в деле доказательств Шкарупа В.С. была подана жалоба о не предоставлении на ознакомление всех материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ заместитель СО ПО СУ СК РФ КК Дубовик О.О. дал ответ, в котором указал обстоятельства, не соответствующие материалам дела, а именно то, что Шкарупа В.С. был ознакомлен с полным объемом уголовного дела. Данными действиями заместитель СО ПО СУ СК РФ КК Дубовик О.О. Шкарупе В.С. отказано в ознакомлении с уголовным делом в полном объеме.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ председательствующий полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, под проверкой законности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подразумевается проверка соблюдения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как установлено судом, в связи с отсутствием в деле доказательств Шкарупой В.С. была подана жалоба о не предоставлении на ознакомление всех материалов дела.

16.03.2022 года заместитель СО ПО СУ СК РФ КК Дубовик О.О. дал ответ, в котором указал обстоятельства, не соответствующие материалам дела, а именно то, что Шкарупа В.С. был ознакомлен с полным объемом уголовного дела. Данными действиями заместителя СО ПО СУ СК РФ КК Дубовик О.О. Шкарупе В.С. отказано в ознакомлении с уголовным делом в полном объеме.

В суд заявителем документы не представлялись.

Из представленных суду документов следует, что довод заявителя об отсутствии ответа на его ходатайство от 19.07.2021 году не соответствуют действительности, в адрес заявителя Шкарупа В.С. было направлено постановление от 20.07.2021, о чем имеются сведения в журнале исходящей корреспонденции.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии нарушений прав участника уголовного судопроизводства судом не установлено.

Обстоятельства, касающиеся правомерности действий должностного лица – заместителя следственного отдела по Прикубанскому округу Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дубовика О.О. в ходе судебного разбирательства исследованы судом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместителем следственного отдела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Шкарупа Виктора Степановича о признании действий заместителя следственного отдела по Прикубанскому округу Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дубовика О.О. незаконными - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: