Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-223/2024 от 03.04.2024

УИД: 11MS0007-01-2023-005990-02 Дело № 11-223/2024

(№ 2-6/2024)

Мировой судья – Калмыков В.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием Смолевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2024 года апелляционную жалобу истца Смолевой Инессы Владиславовны на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу №... по исковому заявлению Смолевой Инессы Владиславовны к АО «Тандер» о возмещении за товар ненадлежащего качества причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Смолева И.В. обратилась к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 199,99 руб., неустойки в размере 1 % от цены товара за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 199,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38,59 руб., упущенной выгоды в сумме 199,99 руб., убытков, причиненных в связи с нарушением прав, в сумме 690 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (с учетом уточнений от ** ** **).

В обоснование требований указано, что ** ** ** в АО «Тандер» магазине «...», расположенном по адресу: ..., были приобретены 2 бутылки газированного напитка «...» стоимостью 199,99 руб. за каждую. При открытии одной бутылки пробка раскрошилась, сломалась на 2 части, в результате чего был применен штопор, который вследствие воздействия сломался. ** ** ** истец обратилась к директору АО «Тандер» с претензией, в которой просила заменить газированный напиток, возместить убытки для приобретения аналогичного товара, ответ на претензию не поступил, магазин проверку качества товара не провел, в связи с чем, обратилась с иском к мировому судье.

Мировым судье ** ** ** постановлено решение, которым исковым требования Смолевой И.В. удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу Смолевой И.В. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 199,99 руб., неустойка 199,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38,59 руб., убытки 690,00 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 814,28 руб., всего – 2 442,85 руб. В остальной части в удовлетворении исковым требований отказано. Также с АО «Тандер» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Смолева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Также не согласна со взысканной суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании Смолева И.В. доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса отсутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** Смолева И.В. приобрела в магазине «...» АО «Тандер» газированный напиток «...» стоимостью 199,99 руб. При открытии одной бутылки пробка раскрошилась, сломалась на 2 части, в результате чего был применен штопор «..., который вследствие воздействия сломался.

** ** ** Смолева И.В. обратилась с претензией к продавцу, в которой просила заменить газированный напиток на аналогичный товар, возместить убытки в размере стоимости штопора в сумме 690 руб.

Ответчиком не было предпринято мер для урегулирования претензии истца, ответ на претензию не был направлен, обратного ответчиком не доказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с выводом суда об отказе во взыскании упущенной выгоды в сумме 199,99 руб. вследствие получения ответчиком дохода. Указывает, что оплатив стоимость газированного винного напитка в размере 199,99 руб., получила бы в пользование сам напиток, однако из-за несвоевременного возврата денежных средств ответчиком, в настоящее время не может приобрести аналогичный товар по указанной цене.

Принимая решение в части требований о взыскании упущенной выгоды, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды, что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями; также не представлено сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность приобретения аналогичного товара в заявленный период.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в связи с невозможностью приобретения аналогичного товара по указанной цене 199,99 руб. носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными, поскольку не основаны на достаточных доказательствах, поскольку истцом не подтверждена сама невозможность приобретения аналогичного товара по указанной цене в заявленный период.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

Оснований для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолевой Инессы Владиславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова

...