Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2021 ~ М-1673/2021 от 07.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2326/2021

                                                                                 24 RS0028-01-2021-002777-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Пачковской А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Ксении Сергеевны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова К.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № Э 1/465 участия в долевом строительстве от 31.10.2018 ООО «СЗ Этажи» по окончании строительства жилого дома обязано передать участникам долевого строительства Козловой К.С., Козлову В.М. жилое помещение – квартиру № 286, с количеством комнат - 2, общей проектной площадью – 52,51 кв.м., согласно акту приема-передачи от 12.12.2018 Козлова К.С., Козлов В.М. приняли указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных и монтажных работ, в связи с чем, истцом было проведено техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» стоимость устранения строительных дефектов составляет 103193 руб. Вместе с тем по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 78765,60 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков в 78765,60 руб., стоимость услуг эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению дела в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2020 ООО «СК «Этажи» переименовано в ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ООО «СЗ Этажи»).

Истец Козлова К.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пачковская А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву, а также представил платежное поручение о выплате указанной суммы недостатков истцу, просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица Козлов В.М., АО «УСК «Новый Город», ООО «Дун-Да», ООО ПК «Современные окна», ООО «НТВ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 ООО «СЗ Этажи» по окончании строительства жилого дома обязано передать участникам долевого строительства Козловой К.С., Козлову В.М. жилое помещение – <адрес>, с количеством комнат - 2, общей проектной площадью – 52,51 кв.м.,

Согласно акта приема-передачи от 12.12.2018 ответчик передал, а истец Козлова К.С., а также третье лицо Козлов В.М. приняли квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры.

Истцом было проведена строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» стоимость устранения строительных дефектов составляет 103193 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебных экспертиз от об имеющихся строительных недостатках, а также недостатках электротехнических работ в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта НЭЦ «Триада-Строй» № Э-513-21 от 17.08.2021 установлено, что были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части нарушений требований проектной и нормативно-технической документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов качестве отделочных работ застройщика, а также СНиПов, ГОСТов и иных обязательных правил. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 78765,60 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных и электромонтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительных и электромонтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Козловоцй К.С. 78765,60 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительно-монтажных и отделочных недостатков.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 15000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Козловой К.С. штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в общем размере 22000 руб. из которых: расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб. и расходы по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению дела в суде в размере 15000 руб. истцом Козловой К.С. подтверждается договором возмездного оказания услуг, где стоимость услуг по договору определена в размере 22000 руб., а также кассовыми чеками от 10.06.2021 на сумму 15000 руб. и от 06.07.2021 на сумму 7000 руб.

Разрешая требования истца Козловой К.С. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Козловой К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец Козлова К.С. оплатила 30000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от 01.07.2021 на указанную сумму, на основании которого обратилась к ответчику с претензией, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца Козловой К.С.

Помимо этого, истец Козлова К.С. понесла почтовые расходы в размере 211 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 19.05.2021, которую суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца Козловой К.С.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Козловой К.С. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 78765,600 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 211 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего 131976,60 руб.

Поскольку ответчик ООО «СЗ Этажи» согласно платежного поручения № 1753 от 28.09.2021 произвел выплату стоимости строительных недостатков в размере 78765,60 руб., то судебное решение в указанной части в исполнение не приводится.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

20.08.2021 в суд поступило заявление ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании с ООО «СЗ «Этажи» судебных расходов в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Этажи»» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3463 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ксении Сергеевны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Козловой Ксении Сергеевны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 78765 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, а всего 131976 (сто тридцать одну тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания стоимости выявленных строительных недостатков в исполнение не приводить в виду выплаты денежной суммы в размере 78765 рублей 60 копеек ООО «СЗ «Этажи» Козловой Ксении Сергеевне согласно платежного поручения № 1753 от 28.09.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» за проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3463 рубля 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021.

Судья                                    Ю.В. Степанова