Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 ~ М-2367/2023 от 05.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-2613/2023

    03 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Д.В. к Баландину Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.В. обратился в суд с иском к Баландину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ** ** **** в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в районе здания Сбербанка, расположенного по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X TRAIL, государственный №, принадлежащего Сафронову Д.В. под управлением собственника, LEXUS IS 250 государственный №, принадлежащего Баландину Н.В., под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Баландин Н.В., находясь в салоне автомобиля LEXUS IS 250 государственный №, стоящего у правого края проезжей части, открыл переднюю дверь, чем создал помеху в движении другого транспортного средства, которое совершило наезд на открытую дверь, в результате автомобиль NISSAN X TRAIL, государственный номер №, получил механические повреждения. Тем самым Баландин Н.В. нарушил требования п. 12.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № Баландин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля LEXUS IS 250 государственный № на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121128,00 руб., с учетом износа - 79019,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ** ** ****. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 121128,00 руб.. Судебные расходы составляют 11481,90 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 3623,00 руб.; оплату услуг службы аварийных комиссаров ООО «Автопартнер Бузулук» в сумме 2400,00 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** ; расходы на составление отчета об оценке № от ** ** **** в размере 5 000,00 руб. Договор № на выполнение работ по оценке от ** ** ****, задание на выполнение работ по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагаются. Стоимость телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля в сумме 458,90 руб. Квитанция от ** ** **** года. Текст телеграммы.

Просит суд взыскать с Баландина Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 121 128,00руб. и судебные расходы в размере 11 481,90 руб.

Истец Сафронов Д.В. в судебное заседание не явился о дате, времени месте слушания дела были извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Баландин Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN X TRAIL, государственный №., принадлежит на праве собственности истцу Сафронову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

** ** **** на <адрес> в <адрес> в районе здания Сбербанка, расположенного по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X TRAIL, государственный №, принадлежащего Сафронову Д.В. под управлением собственника, LEXUS IS 250 государственный №, принадлежащего Баландину Н.В., под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя LEXUS IS 250 государственный №, Баландина Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Баландин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. к наказанию <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Макс», что подтверждается страховым полисом № от ** ** ****.

Риск автогражданской ответственности водителя Баландина Н.В. в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП – ** ** **** застрахован не был, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца, заявленные непосредственно к причинителю вреда – ответчику Баландину Н.В.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик Баландин Н.В. является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб автомобилю истца – марки NISSAN X TRAIL, государственный №.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате указанного ДТП автомобилю марки NISSAN X TRAIL, государственный № принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X TRAIL, государственный №, без учета износа составляет 121128,00 руб., с учетом износа - 79019,00 руб.

Таким образом, суд находит требование истца Сафронова Д.В. заявленное к ответчику Баландину Н.В. о возмещение ущерба, причиненного автомобилю NISSAN X TRAIL, государственный № в размере 121 128,00 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X TRAIL, государственный № в размере 5 000 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3623,00 руб., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров ООО «Автопартнер Бузулук» в размере 2400,00 руб. (квитанция от ** ** ****), расходы по стоимости телеграмм с приглашением на осмотр аварийного автомобиля в размере 458,90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Д.В. к Баландину Н.В. о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Баландина Н.В. ** ** **** года рождения (ИНН № в пользу Сафронова Д.В., ** ** **** года рождения, в счет возмещения материального ущерба – 121 128,00 руб., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров ООО «Автопартнер Бузулук» в размере 2400,00 руб., расходы на составление отчета об оценке № от ** ** **** в размере 5 000,00 руб., расходы по стоимости телеграмм с приглашением на осмотр аварийного автомобиля в размере 458,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами" участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2613/23 (УИД 56RS0008-01-2023-002887-08) в производстве Бузулукского районного суда.