Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-178/2023 от 22.03.2023

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 72-178/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005208-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Б. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми 01.03.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 4 статьи 8.2, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов города Березники»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2022 № 07-02-05/179-Ю общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (далее ООО «Полигон ТБО г. Березники») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 4 статьи 8.2, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Полигон ТБО г. Березники» в лице законного представителя – генерального директора Лапаева П.Б., данное постановление отменено с прекращением производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 4 статьи 8.2, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо вынесшее постановление - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Б. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, выражая несогласие с выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

08.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «Полигон ТБО г. Березники» на общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» в связи с чем лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и рассматривается жалоба является общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» (далее - ООО «ПКЭО»).

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, Б., законный представитель ООО «ПКЭО» Крайнов И.С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ПКЭО» Ракишева Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения от 01.03.2023 не усматриваю.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «ПКЭО» (ООО «Полигон ТБО г. Березники») к административной ответственности по данным нормам послужили выявленные в ходе проведенной в период с 31.08.2022 по 26.09.2022 внеплановой выездной проверки в отношении объекта НВОС ** по адресу: ****, в районе кварталов 68, 69, 77, 78 пригородного лесничества Березниковского лесхоза (земельный участок с кадастровым номером **:1241) нарушения законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха: в нарушение частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствует план снижения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий, который отвечал бы требованиям, установленным приказом Минприроды России от 28.11.2019 №811, при эксплуатации установки ECO-30»; нарушены пункт 9 порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1026, примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, утвержденная приказом МПР России от 08.12.2002 №868», пункт 4.10 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», требования части 7 статьи 12, части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «об отходах производства и потребления», части 1 статьи 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, пункт 32 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 №1657 «О единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, Размещения твердых коммунальных отходов»; в установленном порядке не обеспечено представление соответствующих сведений об эксплуатируемом объекте негативного воздействия на окружающую среду, определенных частью 6 статьи 69.2 названного Федерального закона, в целях последующей их актуализации в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (части 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу, что административным органом внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением требований законодательства, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно использован в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностного лица выводы судьи районного суда о незаконности постановления и наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении соответствуют законодательству, определяющему порядок проведения административным органом внепланового контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного земельного надзора в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 в Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило требование прокуратуры Пермского края от 19.08.2022 ** организовать проведение выездной проверки в отношении ООО «ПКЭО» (ООО «Полигон ТБО г. Березники») в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ), в период с 24.08.2022 по 02.09.2022, в связи с наличием в Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуре информации о размещении ООО «ПКЭО» (ООО «Полигон ТБО г. Березники») строительных и промышленных отходов различных классов опасности на земельных участках с кадастровыми номерами **:11 и **:656 (Городская свалка г. Березники), что не предусмотрено имеющейся у юридического лица лицензией, наличием оснований полагать, что указанные отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду, в том числе почву и атмосферный воздух.

30.08.2022 врио руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено решение № 243-Ре-П о проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступлением указанного выше требования прокуратуры Пермского края законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, соблюдения лицензионных требований. Данным решением определено провести внеплановую выездную проверку в отношении объекта НВОС ** (I категория объекта НВОС, категория риска значительная (3) по адресу: ****, городская свалка в районе производственной площадки ОАО «***», в срок с 31.08.2022 по 13.09.2022 (пункты 6, 7).

Решением руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2022 № 253-Ре-П в решение от 30.08.2022 № 243-Ре-П внесены изменения в пункты 6 и 7: определено провести выездную проверку в отношении объекта НВОС ** (I категория объекта НВОС, категория риска средняя (4)) по адресу: **** в районе кв. 68, 69, 77, 78 пригородного лесничества Березниковского лесхоза (земельный участок с кадастровым номером **:1241).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно части 1 статьи 16 названного Федерального закона к объектам государственного контроля (надзора) относится деятельность, действия (бездействие) организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования (пункт 1), результаты деятельности организаций, к которым предъявляются обязательные требования (пункт 2), территории (в том числе земельные и лесные участки, природные и другие объекты, которыми владеют и (или) пользуются организации) (пункт 3).

Основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В требовании прокурора указывается срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия (статья 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указывается объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

Частью 2 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ определено, что выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо объекта контроля.

Исходя из содержания требования прокуратуры Пермского края от 19.08.2022 **, в нем определен предмет проверки, которым является соблюдение контролируемым лицом обязательных требований экологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, а также конкретный объект проверки – деятельность ООО «ПКЭО» (ООО «Полигон ТБО г. Березники») по размещению строительных и промышленных отходов различных классов опасности на земельных участках с кадастровыми номерами **:11 и **:656.

Таким образом, административный орган в целях исполнения требования прокурора от 19.08.2022 в решении о проведении внеплановой выездной проверки обязан был определить предмет и объект контрольного (надзорного) мероприятия с учетом указанных в нем земельных участков.

В нарушение приведенных выше требований закона решением от 06.09.2022 № 253-Ре-П в пункты 6 и 7 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.08.2022 № 243-Ре-П, внесены изменения в части объекта контроля и места его нахождения, а также места проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Внеплановая выездная проверка проведена в период с 31.08.2022 по 26.09.2022 по месту нахождения полигона для размещения и захоронения твердых бытовых и промышленных отходов, то есть иного объекта (НВОС **), расположенного в пределах иного земельного участка с кадастровым номером **:1241. Сведения о данном земельном участке в требовании прокурора от 19.08.2022 отсутствовали.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении объекта контроля, который не был указан в требовании прокурора, то контрольное (надзорное) мероприятие организовано и осуществлено в отсутствие оснований для их проведения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность его результатов.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 26.09.2022 № 299-ВВП-07 с указанием в нем выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, заложенных впоследствии в составленные в отношении ООО «ПКЭО» (ООО «Полигон ТБО г. Березники») протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 (**), частью 1 статьи 8.2 (**), частью 4 статьи 8.2 (**), статьей 8.5 (**) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу приведенной нормы протоколы об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении от 01.03.2023.

Кроме этого, судьей районного суда установлены иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, в частности части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Ссылка на положения части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на заявленные ходатайства при составлении протоколов об административных правонарушениях в производстве должностного лица Ш., рассмотревшего данные ходатайства, не принимается.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Ш. участвовал в проведении внепланового контрольного мероприятия, составил протоколы об административных правонарушениях, что не противоречит части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем подлежат применению нормы статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, а также положения главы 29 названного Кодекса, регулирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства рассматриваются при подготовке дела к рассмотрению. В данном случае определением указанного должностного лица дело к рассмотрению назначено на 13.10.2022, ходатайства об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу поступили 12.10.2022, то есть к указанной дате дело с учетом требований части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было уже быть передано для рассмотрения иному должностному лицу, которое и было уполномочено на рассмотрение заявленных ходатайств.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения от 01.03.2023 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации Б. Б. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись