Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.

10 апреля 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевского ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2-98-3470/2022 по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Медведевскому ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Медведевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости, жилого дома по адресу: <адрес> 3-я, <адрес>, вместе с тем, земельный участок, расположенный под данным объектом, используется Медведевским В.А. без правоустанавливающих документов.

Площадь земельного участка за период с 01.08.2016г. по 20.07.2020г. определена 432 кв.м., за период с 21.07.2021г. по 02.02.2021г. – 471 кв.м.

Поскольку ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих документов, обязательства по оплате за пользование земельным участком не выполняет, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 августа 2016 года по 02 февраля 2021 года в размере 6 318 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2016 года по 30 ноября 2021 года в размере 1 061 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи от 12 декабря 2022г. исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Медведевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

С Медведевского В.А. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 21.01.2019г. по 02.02.2021г. в размере 3 012 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 64 коп., а всего 3 261 руб. 47 коп.

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Медведевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016г. по 20.01.2019г. в размере 3 305 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 руб. 42 коп. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Медведевским В.А. была подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела.

Представитель истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик Медведевский В.А. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Направленная в его адрес повестка вручена лично 24 марта 2023 года.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что Медведевский В.А. с 02 ноября 2017 года является собственником недвижимости "Жилой дом", 2008 года постройки, 62,8 кв.м., с кадастровым номером № на земельном участке (кадастровый № (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) площадью земельного участка с 01.08.2016г. по 20.07.2020г. - 432 кв.м., с 21.07.2021г. по 02.02.2021г. – 471 кв.м., по адресу: <адрес> 3-я, <адрес>.

Ранее было зарегистрировано право собственности на здание «жилой дом» площадью 43 кв.м. (кадастровый №, дата регистрации 25.10.2011г., номер регистрации 34-34-01/225/2011-1) снят с регистрационного учета.

С момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 3-я, <адрес>, земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В этой связи, учитывая использование земельного участка, ответчик обязан производить арендную плату.

Также, установлено, что впоследствии, 05 марта 2021 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и Медведевским В.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес> 3-я, <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, сроком на 49 лет с 03 февраля 2021г.

Согласно п. 2.4 Договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 раздела 2 настоящего договора.

Арендная плата начинает исчисляется с 03 февраля 2021 года (п. 2.5 Договора).

В соответствии с извещением к договору аренды земельного участка от 05.03.2021г. № 11823 (учетный № 8-5-32) установлен размер годовой арендной платы с 28 октября 2021 г. в размере 40,67 рублей, исходя из арендной ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Тем самым Медведевский В.А., пользуясь в период с 01 августа 2016 года по 02 февраля 2021 года земельным участком, на котором расположена его собственность, без законных на то оснований, арендную плату за пользование земельным участком не вносил.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ответчик несвоевременно производит оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 августа 2016 года по 02 февраля 2021 года в размере 6 318 руб. 61 коп., также за просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2016 года по 30 ноября 2021 года в размере 1 061 руб. 06 коп.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по выплате арендной платы в спорный период суд не представил.

Вместе с тем, ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности подачи требований в суд.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с иском 21 января 2022 года, по средствам почтовой корреспонденции.

В связи с чем, мировой судья верно счел применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 21 января 2019 года по 02 февраля 2021 года, и в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате до указанного периода отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности, ответчик должен уплатить задолженность по оплате арендных платежей за период 21 января 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 3 012 руб. 83 коп.

Оснований ставить под сомнение произведенный истцом расчет у суда не имеется, суд верно нашел его правильным. Более того, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Довод стороны ответчика о том, что Медведевский В.А. является пенсионером, поэтому имеет право на внесение изменений в расчет арендной платы на основании льготной категории граждан, мировой судья правильно посчитал не свидетельствующим об отсутствии задолженности, поскольку предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер. При этом ответчику установлен льготный размер годовой арендной с 28 октября 2021 г. в размере 40,67 рублей, исходя из арендной ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, как лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога согласно законодательству о налогах и сборах, с даты обращения с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Представленный чек-ордер от 26.10.2021г. об оплате 920 руб., не свидетельствует о погашении задолженности за период 21 января 2019 года по 02 февраля 2021 года, поскольку в назначении платежа указано «Арендная плата за землю 9 месяцев по договору 11823 от 05.03.2021г.», т.е. по договору заключенному после образования просроченной задолженности.

Поскольку оплата за использование земельного участка ответчиком не произведена до настоящего времени, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Медведевского В.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 248 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении с иском в суд, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевского ФИО7 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение суда принято 14 апреля 2023 года.

          Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев