Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-1017/2022;) ~ М-629/2022 от 06.06.2022

47RS0014-01-2022-000998-37

Дело № 2-35/2023                            13 марта 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                         Горбунцовой И.Л.

при секретаре                               Калиновой М.А.

с участием представителя истца Петровой Е.А. действующей на основании доверенности, представителем ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Царева А.Н. действующего на основании доверенности, ответчика ИП Бычковой Е.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренчук Елены Николаевны к ООО "Пегас Екатеринбург", Индивидуальному предпринимателю Бычковой Елене Изольдановне о защите прав потребителей: о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Коренчук Елена Николаевна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург", Индивидуальному предпринимателю Бычковой Елене Изольдановне, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд удовлетворить следующие требования:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коренчук Еленой Николаевной и ИП Бычковой Елены Изольдовной;

взыскать с ИП Бычковой Е.И. в пользу Коренчук Елены Николаевны стоимость туристского продукта в размере 7239 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 7239 рублей 37 копеек, всего 14478 рублей 74 копейки.

взыскать с ИП Бычковой Е.И. в пользу Коренчук Елены Николаевны штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург"» в пользу Коренчук Елены Николаевны стоимость туристского продукта в размере 89600 рублей 63 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 89600 рублей 63 копейки, всего 179201 рубль 26 копеек.

взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург"» в пользу Коренчук Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург"» в пользу Коренчук Елены Николаевны штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коренчук Еленой Николаевной и турагентом ИП Бычковой Еленой Изольдановной был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому забронирована туристическая поездка на 4-х человек в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 135 000 рублей, оплаченные истцом на основании квитанций. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись ИП Бычковой Е.И. у туроператора ООО «Исеть Тревел» через центр бронирования (ООО «Анекс Партнер Урал»), с которым у ИП Бычковой Е.И. заключен субагентский договор в форме оферты. ООО "Исеть Тревел" ликвидировано и правопреемником является ООО Рой Тур. В связи с глобальным распространением короновирусной инфекции, распоряжением государственных органов Российской Федерации и иностранных государств о прекращении международных полетов, закрытии границ для иностранных граждан, забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Рой Тур» в одностороннем порядке. Истцу стало известно, что туроператор ООО «Рой Тур» отрицает получение денежных средств в полном объеме по заявке истца от своего агента ООО «Анекс Партнер Урал», которое входило в группу компаний Центра бронирования «Санвэй» и приостановило деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП Бычковой Е.И. о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Турции, связанной с пандемией коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца часть денежных средств в размере 36 960 рублей была возвращена. Оставшаяся часть долга составила 98 040 рублей. 98040 рублей х 3% х 134 дн (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 394 120 рублей 80 копейки. Поскольку размер неустойки не может быть больше суммы задолженности, истцом размер взыскиваемой неустойки снижен до суммы 98 040рублей. Своими действиями ответчик и соответчик причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рой Тур» на надлежащего ООО "Пегас Екатеринбург".

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от части исковых требований заявленных к ИП Бычковой Е.И. в части взыскания с ИП Бычковой Е.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 160-162). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец Коренчук Елена Николаевна извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, придерживалась доводов, изложенных в позиции на отзыв ответчика (л.д. 236-237).

Представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 184-187).

Ответчик Индивидуальный предприниматель Бычкова Елена Изольдановна в судебное заседание явилась, в удовлетворении искав части требований к ней просила отказать, за исключением требований о расторжении договора.

Третьи лица АО "ЕРВ Туристическое Страхование", ООО "Анекс Партнер Урал" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коренчук Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Бычковой Е.И. заключен договор № б/н реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался обеспечить подбор и реализацию туристу туристского продукта и оказание туроператором комплекса услуг, входящих в тур продукт.

В рамках указанного договора была составлена заявка на бронирование путешествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна Турция, курорт Анталия, на 4 человек, включая истца (л.д. 18-20).

В состав туристского пакета услуг по указанной заявке входили следующие услуги: проживание в отделе KoalaBeach (ex. ElitLifeHotel) 4* (Camyuva. Kemer) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет по маршруту Санкт- Петербург – Анталья –Санкт-Петербург, групповой трансфер по маршруту аэропорт- отель – аэропорт, содействия в оформлении медицинской страховки

П. 4.1. Договора № б/н предусмотрено, что стоимость заказанного туристического продукта и (или) туруслуг указывается Доверителем на бланке заказа.

Согласно бланку заказа стоимость подлежащего поиску, подбору и бронированию туристского продукта и (или) туруслуг составляет 135 000 рублей (л.д. 20 оборот), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 23,24,25).

П. 4.2. Договора № б/н предусмотрено, что в случае, если иное не установлено положениями настоящего Договора или условиями Туроператора/иного поставщика, Доверитель при заключении настоящего Договора предоставляет Поверенному денежные средства в размере не менее 30% от стоимости заказываемого туриститского продукта и (или) туруслуг для оплаты Туроператору/иному поставщику. Денежные средства в размере оставшейся части стоимости туриститского продукта и (или) туруслуг должны быть предоставлены Доверителем в течении 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В случае если заключение настоящего Договора менее чем за 14 календарных дней до начала тура/туруслуг, Доверитель обязан в течении 24 часов с момента заключения Договора предоставить Поверенному денежные средства в размере полной стоимости туристского продукта/туриститских услуг для оплаты Туроператору/иному поставщику.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЙ ТУР" и ООО "Анекс Партнер Урал" (турагент) был заключен агентский договор №, по условиям которого турагент принял на себя обязательства, за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренным настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Согласно п. 1.5 агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта / туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта / туристской услуги для последующей передачи туроператору (том 1 л.д.190-199) Из материалов дела следует, что ООО «РОЙ Тур» уведомило о расторжении данного договора ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200)

Туроператором по Договору является ООО «Исеть Тревел». Бронирование и оплата тура у туроператора производилась через агентство ООО «Анекс Партнер Урал».

ИП Бычковой Е.И. в адрес ООО «Анекс Партер Урал» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об акцепте Договора-оферты (л.д. 117).

После заключения договора и внесения предоплаты со стороны истца заявка была забронирована и подтверждена туроператором, ей был присвоен №.

Из справки ИП Бычковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12) от истца были получены денежные средства по данному договоре в сумме 135 000.

ИП Бычковой Е.И. денежные средства в сумме 126560 рублей, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены ООО «Анекс Партнер Урал» в счет оплаты заявки Коренчук Е.Н. (том 1 л.д. 130-131)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Анекс партнер Урал» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.208) перечислило по заявке № ООО «Рой Тур» денежные средства в размере 36960 рублей (том 1 л.д.208)

Согласно счету- проформы к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.210-215) ООО «Рой Тур» перечислило в KreutzerTouristikGBLimitedпо заявке № денежные средства в размере 36960 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная поездка не состоялась в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов РФ и иностранных государств о прекращении международных полетов, закрытии границ для иностранных граждан, забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО "Рой Тур" в одностороннем порядке

Из пояснений представителя истца следует, что ИП Бычкова Е.И. пыталась предоставить истцу взамен отмененной поездки иной туристский продукт, однако до декабря 2021 года данный вопрос не был решен в пользу истца.

Коренчук Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила ИП Бычковой Е.И. заявление о возврате ей денежных средств по заказу № в сумме 120 000 рублей, что свидетельствует об отказе от договора приобретения туристского продукта (том 1 л.д. 26)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Рой Тур» перечислило Коренчук Е.Н. возврат по заявке № на основании письма денежные средства в сумме 36960 рублей (том 1 л.д.209) Оставшуюся часть денежных средств ООО «Рой Тур» не перечислял потребителю, мотивируя не получением их от ИП Бычковой Е.И. или от ООО «Анекс партнер Урал».

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъясняется в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Оценивая условия агентского договора, заключенного между ООО "РОЙ ТУР" и ООО "Анекс Партнер Урал", суд отмечает, что содержание данного договора, стороной которого истец не является, не может умалять права истца на взыскание с ответчика оплаченной по договору стоимости тура, не состоявшегося по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что туроператор ООО "Рой Тур" в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного момента обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Таким образом, неисполнение ООО "Анекс Партнер Урал" обязанности по перечислению денежных средств туроператору ООО "Рой Тур" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора общей цены туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения и ранее возвращенных потребителю денежных средств.

Таким образом, разрешая требование о взыскании с туроператора в пользу туриста уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд исходит из того, что туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа потребителя от равнозначного турпродукта обязан возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства, несмотря на получение неполной оплаты от своих контрагентов.

Вопреки доводам возражений суд усматривает основания для взыскания с ООО "Пегас Екатеринбург" стоимость туристского продукта в размере 89600 рублей 63 копейки, а с ИП Бычковой Елены Изольдовны - 7239 рублей 37 копеек.

Ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом случае истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав туроператором. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки, когда такой отказ от договора не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ООО "Рой Тур" уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял. Соответственно, правовых оснований для применения к ООО "Пегас Екатеринбург" меры ответственности в виде неустойки у суда не имеется, в связи в рассматриваемой части иск о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 данного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств перед потребителем.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в большинстве зарубежных государств, но и в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, а именно организации поездки истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также принимая о внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования к ответчикам удовлетворены, суд с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет Приозерского муниципального район Ленинградской области государственную пошлины, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Коренчук Елены Николаевны к ООО "Пегас Екатеринбург", Индивидуальному предпринимателю Бычковой Елене Изольдановне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коренчук Еленой Николаевной и ИП Бычковой Елены Изольдовной.

Взыскать с ИП Бычковой Елены Изольдовны в пользу Коренчук Елены Николаевны стоимость туристского продукта в размере 7239 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Коренчук Елены Николаевны стоимость туристского продукта в размере 89600 рублей 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ИП Бычковой Елены Изольдовны в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург"» в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в размере 2888 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года