Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2019 от 23.09.2019

Мировой судья Суспин Д.Н.              Дело №11-328/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре помощник судьи Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой, Я.В. Веселовская,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 6 июля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Гринченко Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Гринченко Н.Н. задолженности по кредитному договору №639/2514-0000476 от 18 ноября 2011 года за период с 18 ноября 2011 года по 12 сентября 2017 года в размере 151 519 рублей 81 копейка и возмещении за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 6 июля 2019 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гринченко Н.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными документами. При этом мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, поскольку представленный документ при отсутствии на нем отметки банка о проведении платежа не является надлежащим документом; из представленного документа не следует, что отметка о проведении платежа выполнена именно банком в установленном порядке.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение мирового судьи и направить заявление в суд первой инстанции на стадию принятия, ссылаясь на то, что заявителем представлен суду надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленного материала следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гринченко Н.Н. приложена копия платежного поручения №9124 от 19 июня 2019 года об оплате государственной пошлины на сумму 2 116 рублей. При этом в графе назначение платежа указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (Гринченко Наталья Николаевна)».

Кроме того, из данного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена с применением электронной системы, указан вид платежа «Электронно», дата платежа «19 июня 2019 года», имеется отметка ПАО Сбербанк «Иркутское ОСБ №8586, город Иркутск, Байкальский Банк Сбербанка России Иркутского ГОСБ №8586 «Проведено 19 июня 2019 года».

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение №9124 от 19 июня 2019 года кроме вышеуказанных реквизитов содержит дату его поступления в банк «19 июня 2019 года» и дату списания со счета плательщика «19 июня 2019 года», то есть полностью соответствует приведенным выше требованиям по уплате государственной пошлины с применением электронной системы платежа.

Ссылка мирового судьи на пункт 45 Положения №383-П является несостоятельной, поскольку сам по себе факт представления в суд копии платежного поручения на бумажном носителе не свидетельствует о том, что данное платежное поручение и в банк поступило на бумажном носителе, следовательно, оно в силу пункта 45 Положения №383-П должно содержать только названные в нем реквизиты для платежных поручений в электронном виде: отметку банка получателя средств о дате исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», которые в данном случае имеются в платежном поручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы жалобы взыскателя заслуживают внимание.

Определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-328/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 22MS0136-01-2019-002420-44