Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2023 от 21.06.2023

Дело №2-3578(2023)

59RS0025-01-2022-002323-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.

с участием истца Болтаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтаева Александра Мунавировича к Прозорову Ярославу Михайловичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

у с та н о в и л :

Болтаев А.М. обратился в суд с иском к Порозову Я.М. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 06.02.2009 г. он и Порозов Я.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, был удовлетворен гражданский иск потерпевшей с него и Порозова Я.М. взыскано 9 000 рублей солидарно в возмещение имущественного вреда. Всю сумму, указанную в приговоре он выплатил один. Порозов Я.М. не предпринимал никаких мер по погашению. В связи с тем, что Порозов Я.М. проигнорировал решение суда, и всю сумму взыскал с него, он был вынужден выплатить весь гражданский иск в одностороннем порядке, в связи с чем испытывал нехватку денежных средств на приобретение товаров первой необходимости, испытывал моральный стресс и негативные эмоции.

Просит суд взыскать с ответчика Порозова Я.М. денежную сумму в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Болтаев А.М. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении, что по случаю потери кормильца получал пенсию. В декабре 2010 г. пришла пенсия, с которой была удержана вся сумма, он погасил задолженность в полном объеме по приговору Краснокамского городского суда. В период отбытия наказания в ИК-38. Он неоднократно обращался к Прозорову Я.М., о возврате части денег, ответчик обещал вернуть но не вернул, последний раз он с ним разговаривал в 2018

Ответчик Порозов Я.М. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая, что ответчику известно, о данном гражданском деле, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчик, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 212-213).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п.4 ст. 326 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ требования Болтаева А.М. о признании бездействия Порозова Я.М. в уклонении от уплаты присужденной денежной суммы по приговору суда незаконным, суд как самостоятельное требование не рассматривает, поскольку данные требования не является способом защиты нарушенных прав по отношению к физическому лицу, с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 06.02.2009 года Болтаев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 чт. 167 УК РФ. Порозов Я.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, взыскано с Болтаева А.М. и Порозова Я.М. в пользу ФИО7 9 000 рублей в возмещение имущественного вреда, солидарно. (л.д. 9-12).

Как следует из сообщения ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, с осужденного Болтаева Александра Мунавировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было удержано и перечислено по исполнительному листу № от 06.02.2009 в сумме 9 000 рублей. Копию платежного поручения по оплате долга 9 000 рублей представить не могут, так как архивное дело за 2011 год уничтожено, согласно акта об уничтожении № от 25.03.2022 г. (л.д. 36).

Согласно ответа ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № в отношении Порозова Я.М. уничтожено, на основании приказа № от 10.12.2010 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в связи с чем представить материалы ИП не представляется возможным (л.д. 27).

Из ответа ОСФР по Пермскому краю следует, что Болтаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по 31.08.2011 г. с 01.09.2011 г. выплата пенсии Болтаеву А.М. прекращена в связи с окончанием срока обучения. В соответствии с Приказом Минтруда Росси от 03.09.2014 № 602 «Об утверждении Положений о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению» срок хранения выплатных дел получателей пенсий по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца – 10 лет начиная с даты прекращения выплаты соответствующей пенсии; документы о выплате и доставке пенсии хранятся 10 лет начиная с года, следующего за годом их формирования. В связи с чем информацию о произведенных (не произведенных) удержаниях из пенсии Болтаева А.М. направить не представляется возможным. Подтвердить факт получения выплат Болтаевым А.М. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в 2009 г. не представляется возможным, в связи с не осуществлением указанных выплат территориальными органами Социального фонда Российской Федерации.

Исходя из пояснений истца, а также справки из ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, сумма долга по приговору Краснокамского городского суда в сумме 9000рублей была удержана с Болтаева А.М. в период нахождения в местах лишения свободы в ФКУ ИК-38 ГУФСИН, где он отбывал наказание по 14.07.2011г, как следует из пояснений истца сумма удержана в декабре 2010г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживающим внимание.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2010 с Болтаева А.М. удержана и перечислена в пользу потерпевшей суммы ущерба по исполнительному листу № от 06.02.2009 в сумме 9 000 рублей. О чем Болтаеву А.М. было известно достоверно, поскольку как следует из его пояснений после освобождения в 2011г. из мест лишения свободы ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, он обращался в Порозову Я.М. с требованием вернуть сумму удержанную по приговору, последний раз общался с ним по данному поводу в 2018г

Таким образом, по требованиям о взыскании суммы срок исковой давности истек в декабре 2013 года.

Однако истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 02.11.2022 г., спустя одиннадцать лет, после удержания суммы, хотя с декабря 2010 истцу однозначно стало известно о нарушении своих прав ответчиком.

Доводы ответчика, что он узнал, что может восстановить свои права и взыскать половину суммы с ответчика, незадолго до подачи иска в суд, поскольку много читает правовой литературы, находясь в местах лишения свободы, что имеет только 6 классов образования, постоянно находиться в местах лишения свободы, что является уважительной причиной пропуска срока суд, относиться критически, и не может принять во внимание, как основания для восстановления срока и признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Указанные доводы истца, в том числе нахождение истца в местах лишения свободы не являются уважительной причиной восстановления срока для предъявления в суд исковых требований, поскольку истец, как находясь в местах лишения свободы, так и в период после отбытия наказания, не был лишен возможности обратиться в суд соответствующим иском в установленный срок. Более того в судебном заседании истец пояснял, что обращался с требованиями вернуть деньги к Порозову Я.М. как после освобождения из ИК -38 в 2011, так и в 2018г.

Именно с момента удержания суммы с декабря 2010 истцу было известны, как лицо которое является для него ответчиком, так и сумма причиненного ущерба. Каких либо уважительных причин препятствующих истцу обратиться в установленный срок с настоящим иском не установлено.

При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы 4500рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000рублей, поскольку из за удержания с него суммы, он не мог себе приобретать товары первой необходимости..

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Поскольку требования заявленные к ответчику относиться к имущественному спору, более того сумма в полном объеме, с истца удержана по приговору суда на законных основаниях, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Болтаеву Александру Мунавировичу в удовлетворении исковых требований к Прозорову Ярославу Михайловичу о взыскании суммы в размере 4500рублей, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья