Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2022 ~ М-1690/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-4092/2022 по иску АО «ЮгрИнвестСтройПроект» к Андреевой Е.В. и Андрееву Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскано 367 422 рублей 08 копеек уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 587 875 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 711 рублей 04 копейки, расходы за проведение экспертизы 65 000 рублей, а всего взыскано 1 219 008,45 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № / кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалобы АО «ЮграИнвестСтройПроект» без удовлетворения.

Между тем, вместо 1 219 008,45 рублей со счетов АО «ЮграИнвестСтройПроект» списаны денежные средства в размере 1 577 945,48 рублей.

Истец считает, что в сложившихся правоотношениях имеются признаки неосновательного обогащения.

В адрес должников направлялась досудебная претензия, в которой предлагалась возвратить денежные средства в размере 358 937,03 рублей (1 577 945,48 - 1 219 008,45) по прилагаемым реквизитам. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, так как излишне денежные средства в размере 340 670,70 рублей (788 972,74+770 706,43-1 219 008,45) в пользу должников перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму 18 266,31 с ДД.ММ.ГГГГ (поступили на счет должников ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 58 000,80 рублей (расчет прилагаю).

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 46 733 рублей 05 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 118 рублей 95 копеек, проценты считать до исполнения решения суда в рамках рассматриваемого дела, а также взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреев Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на подготовки дела пояснил, что судьей была допущена описка в решении суда, которую ответчик не учел, представил соответствующее возражение.

Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования не согласна, ссылаясь на определение об исправлении описки, в которой были внесены изменения в решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры, где сумму штрафа вместо 188 711 рублей была увеличена на 482 648 рублей 71 копейку.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика Андреевой Е.В., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры исковые требования Андреева Т.Ф., Андреевой Е.В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены, а именно суд взыскал с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреева Т.Ф. 183 711 рублей 04 копейки в счет уменьшения цены договора №С-39/3-201/1 от 29.10.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойку в размере 293 937 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 355 рублей 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, 183 711 рублей 04 копейки в счет уменьшения цены договора №С-39/3-201/1 от 29.10.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойку в размере 293 937 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 355 рублей 52 копейки, а также государственную пошлину в сумме 12 755 рублей 97 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем при расчете штрафа судом в мотивировочной части решения допущена описка, вместо словосочетания: «Соответственно размер штрафа составит 482 648 рублей 71 копейку (367 422,08 руб. + 587 875, 33 руб. + 10 000 руб. х 50%)/2 по 241 324 рубля 35 копеек в пользу каждого» указано: «Соответственно размер штрафа составит 188 711 рублей 04 копейки (367 422,08 руб. +10 000 руб. х 50%)/2 по 94 355 рублей 52 копейки в пользу каждого».

Кроме того, в резолютивной части решения допущена аналогичная описка, вместо словосочетаний «Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреева Т.Ф.…. штраф в размере 241 324 рублей 35 копеек….»; Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреевой Е.В.…. штраф в размере 241 324 рублей 35 копеек….» указано о взыскании с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреева Т.Ф.…. штрафа в размере 94 355 рублей 52 копеек….; о взыскании с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреевой Е.В.…. штрафа в размере 94 355 рублей 52 копеек.

В связи с изложенным, вышеуказанным определением внесены исправления в решение Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреева Т.Ф., Андреевой Е.В. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в мотивировочной части решения следующее: «Соответственно размер штрафа составит 482 648 рублей 71 копейку (367 422,08 руб. + 587 875, 33 руб. + 10 000 руб. х 50%)/2 по 241 324 рубля 35 копеек в пользу каждого» вместо «Соответственно размер штрафа составит 188 711 рублей 04 копейки (367 422,08 руб. +10 000 руб. х 50%)/2 по 94 355 рублей 52 копейки в пользу каждого»; указать в резолютивной части решения суда по тексту: «Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреева Т.Ф.…. штраф в размере 241 324 рублей 35 копеек...»; Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреевой Е.В.…. штраф в размере 241 324 рублей 35 копеек» вместо взыскания «с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреева Т.Ф.…. штрафа в размере 94 355 рублей 52 копеек….»; взыскания «с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Андреевой Е.В. …. штрафа в размере 94 355 рублей 52 копеек….».

Соответственно, сумма штрафа определением суда была изменена с 188 711,04 рубля на 482 648 рублей 71 копеек.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на данное определение об исправлении описки не ссылается, представил расчет не соответствующий фактически взысканным денежным средствам по решению суда.

Ответчик в судебное заседание представила документы об исполнении решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку взыскания сумма по исполнительным листам соответствует сумме взысканной решением суда.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, суд не находится оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮграИнвестСтройПроект» к Андреевой Е.В. и Андрееву Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 358937 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58000 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи