Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                            город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001078-23) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Гурдюмову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Гурдюмову В.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 89 026,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 69 972,58 руб., просроченные проценты – 13 774,87 руб., неустойка –5 279,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 870,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то что, Гурдюмов В.П. на основании заявления, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту ***. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 89 026,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 69 972,58 руб., просроченные проценты – 13 774,87 руб., неустойка – 5 279,17 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Гурдюмов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил применить сроки исковой давности, а также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления Гурдюмова В.П., поданного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 была выдана кредитная карта *** с лимитом 30 000,00 руб. на срок 12 месяцев c последующим увеличением кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ до 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 60 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ до 70 000,00 руб. Льготный период составляет 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и подлежит уплате не позднее 15 дней с даты формирования отчета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк *** Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Кроме того, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Частичное или полное погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 %. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Таким образом, суд находит, что установленная ПАО Сбербанк Гурдмову В.П. по кредитной карте сумма лимита кредитования в размере 70 000,00 руб. является предоставленным ПАО Сбербанк кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ***, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту *** *** с лимитом 30 000,00 руб. на срок 12 месяцев c последующим увеличением кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ до 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 60 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ до 70 000,00 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.

Из обоснования иска, расчета задолженности по кредитной карте установлено и никем не оспаривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитной карте *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ФИО2 по кредиту составил 89 026,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 69 972,58 руб., просроченные проценты – 13 774,87 руб., неустойка в размере –5 279,17 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в рамках данных правоотношений правила о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них не применимы, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, в котором стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, движения по счету, дата выхода на просрочку Гурдюмова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонам не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурдюмова В.П. задолженности по договору банковской карты ***. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ ***, который отменен по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление истец направил в Братский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть трехлетнего срока исковой давности составляла менее шести месяцев (2 месяца), следовательно, не истекшая часть срока исковой давности должна быть увеличена на шесть месяцев.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ и соответствующих разъяснений, срок исковой давности для предъявления требований об уплате задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой ПАО Сбербанк неустойки, по кредитному договору ***, суд находит, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в указанных суммах, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной банком ко взысканию неустойки за просроченный основной долг в размере 5 279,17 руб. – до 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере банку следует отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 89 026,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 69 972,58 руб., просроченные проценты – 13 774,87 руб.), неустойка в размере –1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями 631036 от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО Сбербанк при подаче иска к Гурдюмову В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 2870,80 руб. (1435,40 +1435,40).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 2 870,80 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Гурдюмова Владимира Петровича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гурдюмова Владимира Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Широкова