Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-436/2023 от 01.08.2023

Гр.дело № 2-511/2023

УИД 39RS0008-01-2023-001001-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Беспаловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Леонова Д.А. – Леоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копенковой Татьяны Олеговны к Леонову Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Копенкова Т.О. обратилась в суд с иском к Леонову Д.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 июня 2023 года около 23 часов около <адрес> ответчик Леонов Д.А., передвигаясь на велосипеде, врезался в припаркованный около дома автомобиль, принадлежащий истице. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

В результате действий ответчика истице причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Во внесудебном порядке Леонов Д.А. возмещать ущерб не согласился.

Для восстановления своего права истице необходимо произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выражающийся в замене заднего левого фонаря (стоимость фонаря 15 039 рублей), замене и покраске крышки багажника в (стоимость - 54 133 рубля), а всего общей стоимостью 69 172 рубля 00 копеек.

Истица просит взыскать с Леонова Д.А. денежные средства в сумме 69 172 рубля в счет возмещения ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере 2 275 рублей 16 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Копенкова Т.О., представитель истицы Касаткин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Леонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Леонова Д.А. – Леонова Т.В., не оспаривая факта причинения ответчиком истице материального ущерба, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица Копенкова Т.О. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Hyunday Solaris, 2016 года выпуска с регистрационным знаком <...>

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15 июня 2023 года в 23 часа 37 минут автомобиль истицы был припаркован <адрес>

Ответчик Леонов Д.А., двигаясь на велосипеде, ввиду попадания шнурка в велосипедную цепь, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы марки Hyunday Solaris, с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованным у обочины дороги возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, причинив повреждения задней левой фары (разбита) и багажника в виде вмятины.

Согласно осмотру места происшествия от 16 июня 2023 года, составленному следователем СО МО МВД России «Гусевский» в 00.45 час, при осмотре автомобиля марки Hyunday Solaris, с государственным регистрационным знаком <...>, обнаружены повреждения в виде вмятины на багажнике, разбитой задней левой фары (расколото стекло фары), образовавшиеся в результате столкновения двигавшегося на велосипеде ответчика Леонова Д.А. с данным автомобилем.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Леонов Д.А. присутствовал при составлении указанного протокола осмотра места происшествия и фиксации повреждений транспортного средства и обстоятельств произошедшего, замечаний либо дополнений не имел.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону, постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону от 04.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства произошедшего, оспаривал факт причинения ущерба истице в виде вмятины на багажнике транспортного средства, вину в его причинении, а также размер причиненного ущерба.

Однако, виновность ответчика Леонова Д.А. в причинении технических повреждений автомобилю истицы в виде вмятины на багажнике и повреждении задней левой фары подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела: материалами проверки обстоятельств происшествия военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону, договором купли-продажи транспортного средства <...> от 04.07.2019, согласно которому на момент приобретения истицей автомобиля марки Hyunday Solaris, автомобиль требовал ремонта в виде замены лампы центрального стопа, профилактики направляющих задних тормозных суппортов. Иных повреждений транспортное средство не имело.

Из представленных ответчиком Леоновым Д.А. сведений сайта «Автотека. Проект Avito» в отношении данного транспортного средства, после 04.07.2019 года (приобретения автомобиля истицей) автомобиль участником дорожно-транспортных происшествий не был.

Кроме того, как отмечалось выше, факт причинения вреда автомобилю истца (виды технических повреждений и обстоятельства их причинения) отражены и в постановлении старшего следователя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону от 04.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком Леоновым Д.А. не оспорено.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы в связи с приобретением задней левой фары стоимостью 15039 рублей (счет-фактура <...> от 27.06.2023 года, кассовый чек от 27.06.2023 года).

Кроме того, истицей представлена калькуляция к заказ-наряду № Б3000008541 от 27.06.2023 года, произведенная ООО «Динамика Калининград», согласно которой для устранения повреждения в виды вмятины на багажнике необходимо осуществить: подбор краски — стоимость услуги 5 000 рублей, замену крышки багажника — стоимость услуги 3 400 рублей, окраску новой детали — стоимость услуги 7 000 рублей, а также приобрести крышку багажника стоимостью 34 411 рублей, эмблему 1.6 стоимостью 1 476 рублей, эмблему стоимостью 2 846 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта — 54 133 рубля 00 копеек, общая стоимость – 69 172 рубля 00 копеек.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание то, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате удара велосипеда под управление ответчика Леонова Д.А. и падения последнего на автомобиль, вследствие чего истице причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд находит необходимым взыскать с Леонова Д.А. в пользу Копенковой Т.О. расходы на ремонт автомобиля в размере 69 172 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Леонова Д.А. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 275 рублей 16 копеек (чек Сбербанк онлайн от 06.07.2023 года) и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция – договор № 000275 от 06.07.2023 года).

При этом, согласно квитанции – договору № 000275 от 06.07.2023 года, Копенковой Т.О. в кассу адвокатской палаты Калининградской области (Адвокатский кабинет № 290 А.Касаткина) внесено 20 000 рублей за составление иска к Леонову Д.А., участие в судебном разбирательстве.

Судебное разбирательство – это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, представитель истицы Копенковой Т.О. участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не принимал. Гражданское дело рассмотрено по ходатайству истицы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Разрешая требования Копенковой Т.О. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд с учетом изложенного находит необходимым взыскать с ответчика Леонова Д.А. понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 16 копеек и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 7 275 рублей 16 копеек.

Таким образом, заявленные Копенковой Т.О. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копенковой Татьяны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Дмитрия Андреевича, родившегося <данные изъяты>, в пользу Копенковой Татьяны Олеговны, родившейся <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 69 172 рубля 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 7 275 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова