Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 ~ М-398/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-395/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000656-75

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                 село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Калининой С. А. к Парухину Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Калинина С.А. обратилась в суд с иском к Парухину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2023 года около 08 часов 40 минут на 481 километре автомобильной дороги «Чешкино-Тотьма-Котлас-Куратово» в городе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился с заявлением в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения сумме 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 424 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Истец Калинина С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась и своего представителя не направила, просили о рассмотрении дело в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик Парухин Н.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, свою позицию по иску не выразил.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве на иск указали, что на основании заключенного с истцом соглашения ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата Калининой С.А. в размере 400 000 рублей, которая соответствует максимальному размеру страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому оснований для большего взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется.

Третье лицо - САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2023 года около 08 часов 40 минут на 481 километре + 900 метров автомобильной дороги «Чешкино-Тотьма-Котлас-Куратово» <адрес> произошло ДТП в ходе которого Парухин Н.М., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №__, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля OPEL MERIVA с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащего истцу Калининой С.А. и свершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) Парухин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Парухиным Н.М. требований п. 9.10 ПДД РФ. Допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сведений о нарушении водителем автомобиля OPEL MERIVA с государственным регистрационным знаком №__, ПДД РФ материалы дела не содержат.

Именно нарушение Парухиным Н.М. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истцу, является Парухин Н.М.

По заключению ИП Макарова А.В. рыночная стоимость транспортного средства OPEL MERIVA с государственным регистрационным знаком №__ на дату ДТП составляет 958 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 895 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 134 300 рублей 00 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Исходя из заключения, в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства истца OPEL MERIVA с государственным регистрационным знаком №__, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 824 000 рублей (958 300,00 - 134 300,00).

Следовательно, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП, составляет 824 000 рублей 00 копеек.

В связи с повреждением своего имущества Калинина С.А. 25 августа обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и 06 сентября 2023 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу 12 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №__.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «д» и «ж» которым установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 424 000 рублей 00 копеек (824000,00 - 400000,00) подлежит взысканию с ответчика Парухина Н.М., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12 сентября 2023 года Калинина С.А. заключила с Лубуз А.Н. договор об оказании юридических услуг.

На основании указанного договора Лубуз А.Н. оказал Калининой С.А. юридические услуги по изучению предоставленных последней документов и других материалов, анализ их, консультирование, снятие всех необходимых копий документов, сбор письменных доказательств, произведение соответствующих расчетов и составление искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 9 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении указанных денежных средств Лубуз А.Н. от Калининой С.А. от 12 сентября 2023 года.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия предоставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного заключения №__ от 22 сентября 2023 года в размере 9 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 440 рублей 00 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калининой С. А. к Парухину Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Парухина Н. М. (ИНН №__) в пользу Калининой С. А. (ИНН №__) в возмещение ущерба 424 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 440 рублей 00 копеек, всего взыскать 449 440 (Четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года.

        Председательствующий                                                                        В.Н. Якимов