Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2019 ~ М-2972/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4710/2019

78RS0015-01-2019-003741-50 15 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Суркову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Суркову С. В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 283 490,50 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 034,91 руб., обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска истец указал, что между «Сетелем Банк» ООО и Сурковым С.В. 10 января 2017 года заключен кредитный договор № С 04101943564, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 646 060,09 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит согласно графику, уплатить проценты на сумму кредита в размере 11,33 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику на праве собственности. Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 490 руб. 50 коп., обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между «Сетелем Банк» ООО и Сурковым С.В. 10 января 2017 года заключен кредитный договор № С 0410194356, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № в сумме 646 060,09 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику сроком на 36 месяцев и уплатой 11,33 % годовых (л.д. 22-26).

Кредит предоставлен ответчику 10 января 2017 года. Согласно заявлению Суркова С.В. от 10 января 2017 года на перевод средств, ответчик просил истца перечислить со счета № средства в сумме 490 000 руб. на реквизиты ООО «Рольф Эстейст Санкт-Петербург» за спорный автомобиль (л.д. 53), а также согласно заявлениям на перевод средств ответчик просил о перечислении с указанного счета денежных средств в оплату страховой премии в размере 41 925 руб. Согласно выписке по счету, 10 января 2017 года по поручению заемщика произведено перечисление денежных средств.

Данные доказательства подтверждают выдачу истцом кредита ответчику на приобретение им автомобиля на полученные кредитные средства, оплату страховой премии.

В соответствии с кредитным договором заемщик осуществляет платежи в размере 21 266 руб. ежемесячно, 7 числа каждого месяца, (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, л.д. 23).

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в случае просрочки по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (Л.д. 25).

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 283 490 руб. 50 коп., из которых текущий долг по кредиту – 276 353 руб. 59 коп., проценты на сумму текущего долга – 7 136 руб. 91 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком 10 января 2017 года согласован залог автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6034 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова С. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 283 490 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 6034 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Продажу автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № произвести с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.