Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2019 от 24.07.2019

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело №2-1708/2018-11-204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова К.В. на определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой В.В., Михайлова К.В., Михайлова А.В. в пользу Администрации Великого Новгорода солидарно взыскана задолженность по плате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 402 руб. 65 коп. с учетом пени; в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по 69 руб. 35 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова К.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду несогласия с суммой задолженности. Одновременно Михайлов К.В. просил восстановить ему срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 мая 2019 года заявление Михайлова К.В. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов К.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, указывая, что судебные повестки и судебный приказ ни по месту жительства, ни по месту работы он не получал. Имеющаяся в деле корреспонденция, которая была ему направлена почтовым отправлением и вернулась на судебный участок за истечением срока хранения, не содержит отметок о том, что он уклонился или отказался от получения корреспонденции. Есть только отметка о возврате в суд за истечением срока хранения. Заявитель считает, что доставка корреспонденции была осуществлена с серьезными нарушениями, повлекшими за собой не получение им юридически важного документа. Ни заявитель, ни проживающие совместно с ним лица, не отказывались от получения судебного извещения, в связи с чем считает, что в материалах дела нет никаких весомых доказательств направления ему судебного приказа в установленном порядке.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требования, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ). В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст.130 ГПК РФ).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ, которым с Михайловой В.В., Михайлова К.В., Михайлова А.В. в пользу Администрации Великого Новгорода солидарно взыскана задолженность по плате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 402 руб. 65 коп. с учетом пени; в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по 69 руб. 35 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику Михайлову К.В. заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ срок хранения заказного письма в почтовом отделении истек и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено на судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова К.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи. Из ходатайства следует, что он узнал о судебном приказе только ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа своевременно не получил по независящим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск получения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Как видно из материалов приказного производства, данное условие соблюдено, так как адрес, по которому Михайлову К.В. была направлена копия судебного приказа (<адрес>), и адрес, указанный им в возражениях об отмене судебного приказа, совпадают.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» следует, что почтовое извещение о заказном письме с вложенной в нем копией судебного приказа (почтовый идентификатор № было доставлено по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, само заказное письмо хранилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению заказного письма в почтовом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и своевременному принесению возражений на судебный приказ, Михайловым К.В. не приведено.

Ввиду того, что срок на подачу возражений может быть восстановлен только в случае его пропуска по уважительным причинам, то есть по не зависящим от самого должника обстоятельствам, а таких обстоятельств Михайловым К.В. не приведено, то мировым судьей отказано в восстановлении срока совершенно обоснованно.

На основании изложенного определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Михайлова К.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова