Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-161/2023;) от 28.09.2023

Дело №

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи ФИО16

С участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

Защитника ФИО15,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре ФИО10,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, гражданство – Российская Федерация, образование среднее-специальное, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судим, трудоспособный, работающий в ЗАО им. Кирова газоэлектросварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, подсудимый ФИО1 двигался на своём автомобиле марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак К 351 ТМ 154 регион, по <адрес> в р.<адрес>, где около здания № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование находящегося при нём поддельного водительского удостоверения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами путём предоставления сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>

С этой целью он, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, заведомо зная, что водительское удостоверение серии 9917 № на его имя является поддельным документом, в момент остановки его автомобиля вышеуказанной марки, предъявил поддельное водительское удостоверение серии № № инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, с целью введения последнего в заблуждение, таким образом использовал заведомо поддельное удостоверение до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством «ГОСЗНАК». Все реквизиты данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным правом воспользовался и в ходе предварительного расследования по делу, показания не давал (л.д. 48-50).

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно со своим коллегой Свидетель №2 патрулировал улицы р.<адрес>. Двигаясь по <адрес> в указанном населенном пункте, его внимание привлёк автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак К 351 ТМ 154 регион, под управлением ФИО1, в ходе процедуры предъявления документов, он обнаружил, что у водителя отсутствует полис ОСАГО.

ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение, при визуальном осмотре данного документа он обнаружил, что оно отличается от обычного по цветовой гамме. Проверив по базе ГИБДД данные водителя, было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, номер, имеющийся на предъявленном документе зарегистрирован на другого человека. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством, для чего его коллега пригласил двоих понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии которых проведена административная процедура, в частности: отстранение водителя от управления транспортным средством, изъятие водительского удостоверения, предъявленного водителем. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, вынес постановление об административном правонарушении.

ФИО1 пояснил, что прошёл обучение в автошколе в <адрес>, где получил водительское удостоверение.

По своей невнимательности, он не указал в протоколе об изъятии вещей и документов данные второго понятого, который присутствовал при административной процедуре, подписал на месте указанный документ, акцентировал внимание, что это является технической ошибкой.

О случившемся сообщил в Отдел МВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно со своим коллегой Свидетель №1 патрулировал улицы р.<адрес>. Двигаясь по <адрес> в указанном населенном пункте, его внимание привлёк автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак К № ТМ № регион, под управлением ФИО1, в ходе процедуры предъявления документов, его коллега обнаружил, что у водителя отсутствует полис ОСАГО.

ФИО1 предъявил Свидетель №1 водительское удостоверение. При проверке по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, номер, имеющийся на предъявленном документе зарегистрирован на другого человека. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством, для чего он остановил двух водителей, двигающихся по <адрес> в <адрес>, которым разъяснил им права и обязанности, их цель нахождения в данном месте, данные лица присутствуют в настоящем судебном заседании, в присутствии двоих понятых его коллегой была проведена административная процедура, в частности: отстранение водителя от управления автомобилем, изъятие водительского удостоверения, предъявленного водителем. Все составленные протоколы, где обязательное присутствие понятых, последние подписали. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, вынесено постановление об административном правонарушении.

ФИО1 пояснил, что прошёл обучение в автошколе в <адрес>, где получил водительское удостоверение.

О случившемся Свидетель №1 сообщил в Отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в части проведения административной процедуры, из которых видно, что для проведения в отношении водителя ФИО1 административной процедуры он пригласил двоих понятых, которым его коллега разъяснил права и обязанности, цель их присутствия, при данных лицах водитель был отстранен от управления автомобилем, изъято водительское удостоверение, предъявленное водителем, оба протокола в этой части были заполнены и подписаны всеми лицами, в том числе понятыми, он видел указанные действия лично (л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он весной 2023 года в качестве понятого принимал участие при административной процедуры, кроме него был второй понятой, сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля марки «Хонда» - ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых. Стал очевидцем того, что на мониторе ноутбука сотрудники полиции продемонстрировали, что водительского удостоверения водитель не имеет.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля                 Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на <адрес> в <адрес> он в качестве понятого принимал участие при административной процедуре, в частности при отстранении водителя автомобиля марки «Хонда Фит» - ФИО1 от управления транспортным средством и изъятии у него водительского удостоверения с признаками подделки. кроме него был второй понятой, сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля марки «Хонда», сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых. В его присутствии должностные лица продемонстрировали на ноутбук информацию, согласно которой под серией и номером водительского удостоверения, предъявленного ФИО1, зафиксирован другой человек. После чего в его присутствии сотрудник ГИБДД изъял у водителя водительское удостоверение, свои действия он зафиксировал в протоколах, ознакомившись с данными документами он их подписал.

В представленных ему на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе изъятия вещей и документов стоят его подписи (л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме.

По ходатайствам защитника, в последующем государственного обвинителя данному свидетелю дважды были представлены на обозрение протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол изъятия вещей и документов (л.д. 7, 105).

После того, как свидетель Свидетель №5 воспользовался очками, указал, что в данных документах стоят его подписи, действительно в протоколе изъятия документов нет его данных, но его подпись стоит.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что весной 2023 года он двигался на своём автомобиле по <адрес> в р.<адрес> в направление бассейна, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в процедуре в качестве понятого, на что он согласился. В настоящее время подробности указанной процедуры не помнит, поскольку не придал ей значения и прошло много времени.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля                  Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на <адрес> в р.<адрес> он в качестве понятого принимал участие при административной процедуре, в частности при отстранении водителя автомобиля марки «Хонда Фит» - ФИО1 от управления транспортным средством и изъятии у него водительского удостоверения с признаками подделки. кроме него был второй понятой, сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля марки «Хонда», сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых. В его присутствии должностные лица продемонстрировали на ноутбук информацию, согласно которой под серией и номером водительского удостоверения, предъявленного ФИО1, зафиксирован другой человек. После чего в его присутствии сотрудник ГИБДД изъял у водителя водительское удостоверение, свои действия он зафиксировал в протоколах, ознакомившись с данными документами он их подписал.

В представленных ему на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе изъятия вещей и документов стоят его подписи (л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и с согласия всех участников процесса оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он является государственным инспектором безопасности дорожного движения 2ЭО МРЭО ГИБДД УУМВД России по <адрес>, в круг его обязанностей в том числе входит приём теоретической части сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, замена, выдача данного документа. Законом предусмотрен определённый порядок выдачи водительского удостоверения: гражданину лично с паспортом, свидетельством об окончании обучения из учебной организации, медицинское заключение, квитанцией об оплате государственной пошлины необходимо обратиться в экзаменационное отделение того подразделения, где он сдавал экзамен, документом, при соблюдении этого условия лицу может быть выдано водительское удостоверение. Заявление формируется в электронной форме, все данные лица его документы вносятся в федеральную информационную базу, которая систематически обновляется (л.д. 71-74).

Материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес>, остановлен автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак К № ТМ № регион, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 4);

- протоколом изъятия вещей и документов, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии 9917 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около здания № по <адрес> в р.<адрес>, которым зафиксировано, что в указанном месте сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак К № ТМ № регион, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 8-10);

- фототаблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид участка местности по вышеуказанному адресу, вид здания № (л.д. 11);

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, из которой видно, что водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заменой (л.д. 12);

- справкой Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой по информации базы ФИС-М ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано, что объектом осмотра является водительское удостоверение серии 9917 № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, бланк указанного документа представляет собой прямоугольную форму с закругленными углами, размером 86 на 54 мм., покрыт прозрачной пленкой, на лицевой части имеется печатный текст и цифровое обозначение, выполненные красящим веществом черного и сирениевого цвета, в левой части имеется цветная фотография владельца и подпись, выполненная красящим веществом черного цвета (л.д. 43-44);

- справкой Врио заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 водительского удостоверения серии 9917 № от ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> не выдавалось. Указанное лицо не обращался в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами ( л.д. 62);

- табелем учёта рабочего времени ЗАО им. Кирова, согласно которого работник Общества – ФИО1 в течении 2020 года не отлучался с места работы более двух дней в неделю (л.д. 114-115);

Согласно заключения эксперта № бланк водительского удостоверения серии 9917 № на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством «ГОСЗНАК».

Все реквизиты данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 34-36).

В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал свою вину в вышеописанном преступлении, аналогичной позиции придерживался и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отрицание вины в совершении преступления опровергается совокупностью следующих доказательств:

Так, должностные лица ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>:

- Свидетель №1 категорично утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, им был остановлен автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак К 351 ТМ 154 регион, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение, зарегистрированное на другого человека. В связи с указанными обстоятельствами в присутствии двоих понятых была проведена административная процедура по отстранению водителя от управления транспортным средством и изъятия документов (водительского удостоверения). Все составленные протоколы, где обязательное присутствие понятых, последними были подписаны на месте.

- Свидетель №2 подтвердил показания своего коллеги в полном объёме и утверждал, что именно воитель ФИО1 после остановки транспортного средства, предъявил поддельное водительское удостоверение, которое на месте, в присутствии двоих понятых было изъято, а водитель отстранён от управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №3, занимающий должность государственного инспектора безопасности дорожного движения 2ЭО МРЭО ГИБДД УУМВД России по <адрес>, последовательно показал, что порядок выдачи водительского удостоверения, замены данного документ а строго регламентирован Законом, при выполнении данных действий необходимо исключительно личное участие гражданина и предъявлением им ряда документов, все сведения хронологии действий содержаться в федеральной информационной базе, которая систематически обновляется.

Из показаний понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 усматривается, что процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1, изъятие у последнего водительского удостоверения производились в их присутствии, под их наблюдением, все действия были зафиксированы в протоколах, которые они подписали.

Суд находит правильными и наиболее подробными, последовательными показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 в стадии предварительного расследования, где они подробно пояснили о событиях, имевших место после остановки автомобиля под управлением ФИО1 Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при их допросе в качестве свидетелей допущено не было. Этим их показаниям соответствуют и другие обстоятельства, установленные по делу.

        По убеждению суда, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, ввиду отсутствия по делу таковых доказательств.

Должностные лица Свидетель №1 и Свидетель №2 выполняли свой служебный долг, понятые исполняли гражданские обязанности – причин оговаривать ФИО1 у них не было.

Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами виновности подсудимого, они подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании, в частности: справками государственных учреждений, которыми зафиксировано, что ФИО1, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, на его имя водительского удостоверения серии 9917 № от ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> не выдавалось. Указанное лицо не обращалось в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, заключением эксперта, которым установлено, что бланк водительского удостоверения серии 9917 № на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством «ГОСЗНАК». Все реквизиты данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих утверждения стороны защиты о подлоге и фальсификации материалов и доказательств по делу свидетелями.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, для которых его причастность к совершению преступления стала очевидна сразу после проверки сведений о предъявленном им водительском удостоверении по специальной базе данных.

Давая оценку указанным доказательствам на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину     ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела и полагает вину ФИО1 по преступлению полностью доказанной.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) недопустимым, суд не усматривает, так как данное доказательство получено в ходе проведения установленных Законом административных действий, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Отсутствие в данном протоколе фамилии, имени, отчества, адрес проживания понятого Свидетель №5, следует признать технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Отсутствие в указанном протоколе данных второго понятого не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3               ст. 327 УК РФ, поскольку факт предоставления ФИО1 водительского удостоверения, его подложность, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Сведения, отраженные в заключении технико-криминалистической экспертизы документов, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не препятствовало, в силу закона, его привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности, по мнению суда, высказаны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и являются допустимым способом защиты.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

С учётом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ по признаку использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 18), положительно по месту работы (л.д. 126), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 13, 21).

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые.

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ определённых ограничений.

Вещественным доказательством по делу признано: водительское удостоверение                 серии № № на имя ФИО1, которое хранится в ЭКЦ ГУ МВД России.

По мнению суда, после вступления приговора суда в законную силу указанное вещественное доказательство следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю: обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора суда в законную силу – водительское удостоверение серии 9917 № на имя ФИО1 – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                                                                        ФИО17

                Секретарь                                                               ФИО10

Приговор вступил в законную силу «___» __________2024 года

                   Судья                                                                  ФИО18