Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-298/2023 от 10.03.2023

        №2-505/2023/10RS0016-01-2023-000870-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года                                                                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре                                Таркан А.А.,

с участием прокурора                   Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елизаветы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро», акционерному обществу «Тандер», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Онего», обществу с ограниченной ответственностью «РиК», индивидуальному предпринимателю Полежаевой Екатерине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК Дом» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ., примерно в <...>, проходя мимо многоквартирного ... по ..., истец поскользнулась и упала. В результате падения истцом была получена травма, поставлен диагноз: <...>. В связи с полученной травмой Кондратьевой Е.Ф. был причинен вред здоровью, продолжительное время она проходила лечение, по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания. Полагая, что её падение и травма связаны с тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание придомовой территории ... по ... в ..., истец просила взыскать с ООО «УК Дом» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сегежского муниципального района, ООО «АктивПро», АО «Тандер», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «АВ-Онего», ООО «РиК», ИП Полежаева Е.А.

В судебном заседании истец Кондратьева Е.Ф. и её представитель Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, пояснили, что падение произошло, недалеко от ... по ..., на территории проезда, который используется автотранспортом и пешеходами. Вследствие полученной травмы истец две недели находилась на лечении в травматологическом отделении ..., затем находилась на амбулаторном лечении три месяца, болевые ощущения сохраняются по настоящее время. На участке дороги, на котором упала истец, был гололед. Дополнительно истец представила заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 40 100 руб., затраченных ею за проведение по делу судебно-медицинский экспертизы для определения тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Дом» не участвовал, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Митянина В.Е. с исковыми требованиями не согласилась, полагала ООО «УК Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку под многоквартирным домом №... ... ... сформирован земельный участок со стороны торца дома по отмостке, истец упала далеко за границами сформированного земельного участка, управляющая организация земельный участок, на котором упала истец, не обслуживает.

В судебное заседание представитель администрации Сегежского муниципального района не явился, о дне слушания извещались. В представленных возражениях указали, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Управляющая компания Дом», которая должна была содержать внутриквартальный проезд к многоквартирному дому. Внутриквартальный проезд, где получила телесные повреждения истец, не является автомобильной дорогой общего назначения, обязанность по его содержанию у администрации отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «АктивПро» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном ранее отзыве указали, что ООО «АВ-Онего» согласно заключенному с АО «Тандер» договору осуществляет уборку прилегающей к магазину территории. Полагали, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещены. В представленном суду отзыве указали, что в собственности Республики Карелия отсутствуют помещения по спорному адресу, а также земельные участки, расположенные в указанном районе.

Ответчик ООО «РиК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ИП Полежаева Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2020 она является собственником торгового киоска по адресу ... у ..., арендует земельный участок под киоском с 01.06.2022. Уборка территории возле торгового киоска осуществлялась Полежаевой Е.А. на дату падения истца самостоятельно, путем посыпки песком вокруг территории киоска несколько раз в течение дня, отслеживались погодные условия, состояние прилегающей к торговому киоску территории. Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что падение истца произошло вследствие ненадлежащих действий или бездействия Полежаевой Е.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Верхоевой Т.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с администрации Сегежского муниципального района в пользу истца компенсацию морального вреда, изучив материалы гражданского дела №..., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...>. истец Кондратьева Е.Ф. получила травму в результате падения на улице в .... Так, в ходе выездного судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ. судом было установлено, что падение истца произошло на расстоянии 9,3 кв.м. от стены ... по ..., на расстоянии 20,6 кв.м. от стены ..., на расстоянии 8,6 кв.м от торгового киоска, принадлежащего Полежаевой Е.А. по адресу ... у ..., на расстоянии 23,1 кв.м. от угла ... по бульвару Советов, место падения расположено на территории проезда, используемого автотранспортом и пешеходами.

    Из медицинской документации истца усматривается, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьева Е.Ф. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> с диагнозом: <...>. Затем находилась на амбулаторном лечении до 28.04.2023.

    В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., у Кондратьевой Е.Ф., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., при ее обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ., последующем обследовании и лечении (в том числе оперативном) была установлена <...>.

    Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения истца, показания свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что травму истец получила ХХ.ХХ.ХХ. при падении на скользком не обработанном противогололедными материалами участке на внутриквартальном проезде, ведущем к многоквартирным домам №... и дому №... по ....

    Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Вархоевой Т.Н. – очевидцем падения истца.

    Доказательств тому, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной ее падения. Грубой неосторожности со стороны истца судом также не установлено. Место, где проходила истец и упала, не является запрещенным для прохода пешеходов, предназначено как для прохода пешеходов к многоквартирным домам и другим объектам, так и для проезда автотранспорта.

    В результате полученной травмы здоровью истца причинен тяжкий вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку истец испытала болевые ощущения, проходила длительное лечение, испытывает болевые ощущения по настоящее время. Таким образом, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.

    Управление многоквартирным домом №... по ... в ... осуществляет ООО «Управляющая компания Дом», в рамках которого управляющая организация обязана выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая земельный участок (площадь застройки), содержанию придомовой территории. Земельный участок (площадь застройки) входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Земельный участок под домом №... по ... в ... сформирован, относительно торца дома граница земельного участка проходит фактически по стене дома, кадастровый номер земельного участка №....

    ООО «Управляющая компания Дом» заключен договор подряда на уборку придомовой территории указанного дома с ООО «РиК» ХХ.ХХ.ХХ. № УК/22-1 и дополнительное соглашение к договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ.. В обязанности подрядчика входит производство работ в зимнее время по очистке крылец, подходов к подъездам, тротуарной дорожки, детских и спортивных площадок, организованных автостоянок, индивидуальных газобалонных установок от снега, наледи, посыпка песком пешеходных дорожек, тротуаров, ступеней крылец, подходов к подъездам, индивидуальным газобалонным установкам при гололеде, очистка от снега и наледи люков канализационных и дренажных колодцев (п. 1.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения).

    В ... в ... располагается магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». Между АО «Тандер» и ООО «АВ-Онего» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 № ПтрФ/43770/21. Согласно приложению №... к договору в зимний период по требованию заказчика должна производиться обработка противогололедным реагентом прилегающей территории, а также по мере необходимости, не менее 2 раз в день, чистка снега и наледи на всей площади и складирование в специально отведенные места. На основании указанного договора АО «Тандер» убирает территорию, прилегающую к входной группе магазина.

    ИП Полежаева Е.А. является собственником торгового киоска, расположенного на арендуемом ею земельном участке площадью 17 кв. м с кадастровым номером №.... Площадь киоска – 8,75 кв. м, размер 3,500*2,500 см. Таким образом, территория земельного участка вокруг торгового киоска составляет менее 1 метра в каждую сторону. Арендатор земельного участка обязан содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, производить уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда (п. 4.4.16 договора аренды от 17.10.2006 № 201.

    Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением Совета Сегежского городского поселения от 25.08.2022 № 114 (далее – Правила), предусмотрено, что на территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства производят уборку (подметание, мойку, очистку от опавшей листвы, мусора, снега, льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное, имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией. Субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что внутриквартальный проезд в месте, где произошло падение истца, нельзя отнести к территории, ответственность за содержание которой может быть возложена на управляющую организацию ООО «Управляющая компания Дом», собственника торгового киоска и арендатора земельного участка, занимаемого под киоском ИП Полежаеву Е.А., а также на АО «Тандер», поскольку находится на расстоянии более 5 метров от используемых данными субъектами благоустройства территорий.

             Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 25.02.2022 в Сегежский городской суд РК с иском о взыскании компенсации морального вреда в результате падения на улице в ... обращалась Богданова Елена Геннадьевна. В процессе рассмотрения исковых требований Богдановой Е.Г. было установлено, что истец упала на внутриквартальном проезде, ведущем к домам ... ... и к дому №... по ... со стороны торцевого фасада ... от первого подъезда. Ширина проезда согласно замерам, произведенным лицами, участвующими в деле, согласно представленному акту составляет 8,15 м. Место падения истца - середина проезда (4,075 м от границ проезда). От угла ... место падения истца находится на расстоянии 15 метров. Расстояние до торгового киоска и земельного участка, занимаемого под торговый киоск, от места падения истца составляет, учитывая, что истец упала примерно в середине проезда и не напротив торгового киоска, а напротив угла многоквартирного ... ближе к двору дома, более 10 метров.

Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с администрации Сегежского муниципального района в пользу Богдановой Елены Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Трусову А.А. Согласно заключению эксперта №... место падения Богдановой Е.Г. расположено на землях общего пользования, земли, находящиеся в государственной собственности не разграничены. Место падения расположено на территории проезда используемого автотранспортом и пешеходами.

Сторонами не оспаривалось, что место падения Кондратьевой Е.Ф. произошло в том же месте, в котором упала Богданова Е.Г., по ходатайству участвующих в деле лиц заключение эксперта №... приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из данных положений в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. ст. 38-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

    В силу и. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

         Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах уличнощорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения.

          В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

          Улично-дорожная сеть включает в себя улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов (и. 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

        Статья 56 ГПК РФ гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, администрация Сегежского муниципального района является надлежащим ответчиком, место падения истца расположено на землях общего пользования, на территории внутриквартального проезда, относящегося к объектам транспортной инфраструктуры и используемого неограниченным кругом лиц для проезда и прохода. Администрацией Сегежского муниципального района не представлено доказательств тому, что обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на иное лицо, в том числе, по муниципальному контракту.

Руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, характер нравственных и физических страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 450 000 руб. Данную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика администрации Сегежского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 40 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондратьевой Елизаветы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сегежского муниципального района (ИНН 1006002126) в пользу Кондратьевой Елизаветы Федоровны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 100 (сорок тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро», акционерному обществу «Тандер», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Онего», обществу с ограниченной ответственностью «РиК», индивидуальному предпринимателю Полежаевой Екатерине Анатольевне отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

      Судья                                        Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 14.11.2023.