Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2023 ~ М-2383/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2375/2023                             14 декабря 2023 года                       город Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-003228-48

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе гражданское дело по иску Пахнева Градислава Семеновича к Пахневу Игорю Градиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об освобождении автомобиля от ареста, снятии ограничений (запрета на совершение регистрационных действий),

установил:

Пахнев Г.С. обратился в суд с иском к Пахневу И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») об освобождении автомобиля от ареста, снятии ограничений (запрета на совершение регистрационных действий).

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель Островская А.П. __.__.__ наложила арест на автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN№, гос. номер №, в связи с наличием исполнительного производства в отношении ответчика Пахнева И.Г. Указанные обстоятельства стали известны истцу только __.__.__. Однако автомобиль с __.__.__ принадлежит истцу, а не ответчику, так как между Пахневым Г.С. и Пахневым И.Г. __.__.__ был заключен договор займа на приобретение автомобиля, по условиям которого автомобиль находился в залоге у истца, а в случае не возврата денежных средств в установленный срок (__.__.__) право собственности на автомобиль переходит к заимодавцу, т.е. к истцу. Поскольку истец фактически владел автомобилем с __.__.__, просит освободить от ареста автомобиль марки ...., .... года выпуска, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от __.__.__ и снять ограничения в совершении регистрационных действий от __.__.__ в рамках исполнительного производства № от __.__.__.

Истец Пахнев Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Пахнев И.С., представитель ООО «Каскад» в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на иск представитель ООО «Каскад» просит в иске отказать, поскольку в фактическом владении истца спорный автомобиль никогда не находился, это доказывается актом судебного пристава о передаче его на ответственное хранение Пахневу И.Г. (л.д.43-44).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Островская А.П. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № от __.__.__, возбужденное в отношении должника Пахнева И.Г. (взыскатель - ООО «Каскад»).

В рамках исполнительного производства __.__.__ был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля марки ...., .... года выпуска, VIN№, гос. номер №, а __.__.__ - наложен арест на указанный автомобиль, о чем вынесены соответствующие постановления от __.__.__, от __.__.__.

__.__.__ составлен акт описи и ареста, в соответствии с которым у ответчика Пахнева И.Г. арестован автомобиль, место хранения автомобиля: ООО «Н.А.П.» (л.д.39).

Задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения спора должником не погашена, исполнительное производство не окончено.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Островской А.П., размер задолженности составляет 796943 руб. 77 коп. (согласно постановления о расчете задолженности от __.__.__), а __.__.__ вынесено постановление о назначении оценщика.

В обоснование иска об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что спорный автомобиль в силу п.2.4 договора займа от __.__.__ принадлежит ему, а не ответчику Пахневу И.Г., поскольку по условиям договора займа автомобиль находился в залоге у истца, при этом денежные средства не возвращены в установленный срок (__.__.__), следовательно, право собственности на автомобиль перешло к заимодавцу, т.е. Пахневу Г.С.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество возложена на истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Пахневым Г.С. (займодавец) и Пахневым И.Г. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму .... рублей сроком до __.__.__. Денежные средства предоставляются по целевому назначению: на приобретение автомобиля марки ...., .... года выпуска, VIN№.

Согласно п. 2.4 договора до момента выплаты всей денежной суммы транспортное средство марки ...., .... года выпуска, VIN№ находится в залоге, в связи с чем заемщик не вправе продавать, менять, закладывать или иным способом обременять автомобиль. Следовательно, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик принял обязательство предоставить займодавцу в залог приобретаемый автомобиль.

__.__.__ Пахнев И.Г. приобрел автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN№.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Котласский» собственником автомобиля марки ...., .... года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, является Пахнев И.Г., дата постановки на учет - __.__.__ (л.д.29).

В силу п. 2.4. договора займа в случае не возврата денежных сумм в установленные сроки автомобиль подлежит перерегистрации на заимодавца, основанием для регистрации является настоящий договор.

В день заключения договора займа денежные средства в размере .... рублей получены Пахневым И.Г., что подтверждается записью в договоре.

Из пояснений истца следует, что в счет погашения задолженности по договору займа, Пахнев И.Г. не выплатил денежные средства в установленный срок - __.__.__.

При этом истец не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику Пахневу И.Г. о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство в судебном заседании также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ, пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора о залоге соглашением об отступном.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Пахнева И.Г. перед Пахневым Г.С.

Более того следует учитывать, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Однако автомобиль ответчиком Пахневым И.Г. фактически истцу в счет возврата долга не передавался (ни в сентябре .... года, ни в дальнейшем), что не оспаривал истец в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, оснований для признания истца приобретшим право собственности на спорный автомобиль с __.__.__ не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении вывести автомобиль из собственности должника во избежание обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд отказывает истцу в иске к ответчикам об освобождении автомобиля от ареста, снятии ограничений (запрета на совершение регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пахневу Г.С. отказано, следовательно, в удовлетворении требований истца о возмещении за счет бюджета расходов по госпошлине истцу следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пахнева Градислава Семеновича к Пахневу Игорю Градиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об освобождении автомобиля от ареста, снятии ограничений (запрета на совершение регистрационных действий) отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.