Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 17.06.2022

№ 11-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            13 июля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Попова С.В. – Безгодовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 июня 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучумова Т.Ш. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.06.2022 отказано в принятии заявление Попова С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кучумова Т.Ш..

Заявитель Попов С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.06.2022 об отказе в принятии заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

07.06.2022 Попов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучумова Т.Ш. задолженности по договору займа (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.06.2022 в принятии заявления Попова С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучумова С.В. задолженности по договору займа отказано, поскольку усматривается спор о праве (л.д. 2).

С указанным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой 14.06.2022 (л.д. 4-5).

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что согласно определению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 17.11.2021 исковое заявление Попова С.В. к Кучумову Т.Ш. возвращено, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, который обязан предоставить оригинал долгового документа.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Представленная истцом расписка от 09.06.2021 указывает на наличие между сторонами договора займа на сумму 400 000 руб.

Согласно определению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 17.11.2021 исковое заявление Попова С.В. к Кучумову Т.Ш. возвращено, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как следует из предоставленного материала до предъявления мировому судье заявитель Попова С.В. обращался с исковым заявлением в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского о взыскании с Кучумова Т.Ш. задолженности по договору займа, однако определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 17.11.2021 данное исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что дело подсудно мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 17.11.2021, Попов С.В. обоснованно обратилось с заявление к мировому судье, а у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по мотиву нарушения родовой подсудности.

С учетом изложенного, учитывая, что ранее вынесенным определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 17.11.2021 было разъяснено истцу об обращении к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи принято незаконно и подлежит отмене с направлением материала по заявлению Попова С.В, к Кучумову Т.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия к производству судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 июня 2022 г. отменить, частную жалобу представителя Попова С.В, – Безгодовой Е.В. удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Попова С.В. к Кучумову Т.Ш. о взыскании задолженности по договору займа направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2022.

СУДЬЯ                                     С.Л. МАРТЫНЮК