Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2020 ~ М-1542/2020 от 29.06.2020

              Дело № 2-1985/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                             15.09.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца Кидановой Ю.В., ее представителя по доверенности Солоха Н.Б., представителя ответчика по доверенности Колесникова А.Ю., в отсутствие ответчика Жукова В.А., представителя АО «БИК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидановой Ю.В. к Жукову В.А., АО «БИК» о выделе доли с выплатой компенсации, снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

    По договору купли-продажи от (дата обезличена) Жуков В.А. приобрел у АО «БИК» земельный участок из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). На земельном участке возведен жилой дом. На данное имущество наложено обременение в пользу АО «БИК» - ипотека в силу закона.

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.02.2015 с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2015 произведен раздел совместно нажитого Кидановой Ю.В. и Жуковым В.А. имущества, в частности, признано право собственности каждого на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

    На письменное заявление Кидановой Ю.В. АО «БИК» сообщило о невозможности снять обременение с упомянутого имущества в отсутствие письменного заявления Жукова В.А., являющегося сособственником 1/2 его доли.

    Сославшись на указанное обстоятельство, а также отсутствие заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка, которые находятся в единоличном пользовании Жукова В.А., реальный выдел долей невозможен, Киданова Ю.В. инициировала дело предъявлением иска о выделении в натуре ее 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в виде выплаты компенсации в размере 957 164 руб.; снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: Белгородская (адрес обезличен), зарегистрированные в ЕГРН в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Ответчик Жуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Колесникова А.Ю., который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель АО «БИК» в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что все обязательства по договору купли – продажи выполнены, дом введен в эксплуатацию в 2013 году, задолженность по оплате отсутствует, при вынесении решения по требованиям к АО «БИК» полагался на усмотрение суда.

В этой связи в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Киданова Ю.В. и ее представитель по доверенности поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Киданова Ю.В. и Жуков В.А. являются сособственниками земельного участка и жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен), имея по 1/2 доле в праве, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2015, выпиской из ЕГРН.

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто. Решением Белгородского районного суда от 15.01.2020 в удовлетворении иска Кидановой Ю.В. к Жукову В.А. об определении порядка пользования отказано.

Из технического паспорта, составленного Белгородским БТИ по состоянию на 15.01.2013, следует, что общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет (информация скрыта) кв.м, жилая площадь (информация скрыта) кв.м.

Сведения о наличии второго этажа, пригодного для проживания, в техническом паспорте отсутствуют.

Из справки, выданной 23.12.2019 ООО «Белоблинвентаризация», следует, что 19.12.2019 по адресу: (адрес обезличен)5, произведены инвентаризационно-технические работы чердачного помещения, находящегося над первым этажом объекта недвижимости. В результате чего выявлено, что помещение не может использоваться как мансарда, так как на данный момент в помещении отсутствуют: перекрытия, перегородки, полы, штукатурка, отопление, электричество. Соответственно, данное помещение в площадь жилого дома не включается.

Требование истца о выделе ее доли в недвижимом имуществе путем выплаты денежной компенсации ответчиком было мотивировано вышеперечисленными обстоятельствами, исключающими возможность выдела в натуре имущества, приходящегося на долю истца, что с учетом отсутствия у истца заинтересованности в использовании имущества по существу влечет использование ответчиком всего жилого дома и земельного участка.

Между тем, при наличии приведенных обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности выплаты истцу компенсации ее доли в имуществе, поскольку отсутствует одно из необходимых условий для этого – незначительный размер доли истца.

Как уже указано выше, стороны имеют по 1/2 доле в праве на недвижимое имущество, что свидетельствует о равнозначности их долей в нем.

В этой связи истец могла ставить вопрос о выделе ее доли с выплатой компенсации только при согласии на это ответчика. Однако такое согласие им не дано.

В данных конкретных обстоятельствах защита прав истца с применением механизма, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, исключена.

При этом следует отметить, что уведомлением от 31.03.2020 Киданова Ю.В. предложила Жукову В.А. в порядке преимущественного права выкупить свою долю на спорный жилой дом и земельный участок, что предполагает возможность защиты ее права путем продажи принадлежащих ей долей любому покупателю.

Кроме того, каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации доли, суду не представлено.

Если учесть, что компенсация определена из кадастровой стоимости, то в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под такой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта.

Таким образом, кадастровая стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении подобного спора.

Что касается требования о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, то суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи от (дата обезличена) Жуков В.А. приобрел у АО «БИК» земельный участок из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) 5.

    Сторонами по делу на указанном земельном участке возведен жилой дом по адресу: (адрес обезличен) 5. Дом введен в эксплуатацию в 2013 году.

    Указанные объекты по условиям договора купли-продажи находились в залоге АО «БИК» согласно зарегистрированным в ЕГРН за номером государственной регистрации 31-31/001-31/001/036/2015-022/2 и (номер обезличен) обременениям.

По сообщению представителя АО «БИК» задолженность по заключенному договору отсутствует, обязательства выполнены, снятие обременений в отношении принадлежащих Кидановой Ю.В. 1/2 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости не может быть произведено в виду отсутствия соответствующего заявления также от Жукова В.А.

С учетом того, что все обязательства по договору купли – продажи от (дата обезличена) перед АО «БИК» выполнены, а единственным препятствием для снятия обременения является отсутствие письменного волеизъявления ответчика по делу, то суд, руководствуясь статьями 408, 488 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

    Руководствуясь ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Кидановой Ю.В. к Жукову В.А., АО «БИК» о выделе доли с выплатой компенсации, снятии ограничений.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона на принадлежащую Кидановой Ю.В. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированное в ЕГРН за номером государственной регистрации (номер обезличен) в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона на принадлежащую Кидановой Ю.В. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) зарегистрированное в ЕГРН за номером государственной регистрации (номер обезличен) в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2020.

Судья