Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 ~ М-157/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-700/2021                                                                  08 июня 2021 года

78RS0012-01-2021-000223-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Рябову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к Рябову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 511 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 7 205 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «КИА СПЕКТРА», 2007 г.в., (VIN) <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 23.04.<данные изъяты> года между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлено <данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком на 72 месяца, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, изначально на основании договора цессии от 29.08.2018 право требования по кредитному договору перешли к ПАО «Банк Санкт-Петербург», договором цессии от 29.08.2018 года к ООО «Центр АвтоФинансовых технологий». (л.д. 4-8)

Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий. (л.д. 33)

Истец – представитель ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 8)

Ответчик Рябов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 23.04.2018, заключенного с Рябовым С.Ю., сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – 72 месяца, с уплатой 23% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля «КИА СПЕКТРА», 2007 г.в., (VIN) <данные изъяты>, с оплатой кредита по графику (л.д. 31-34, 76-78).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 23 числа, размер платежа, начиная со второго месяца, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 32).

Получение кредита на выше указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Изначально, 29.08.2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», впоследствии между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.04.2018, заключенного с Рябовым С.Ю.

29.08.2018 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 22.06.2020 года ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 24).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно представленному ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 400 511 рублей 75 копеек, из которых: 289 539 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 39 703 рубля 30 копеек – просроченный основной долг, 4 009 рублей 90 копеек – срочные проценты, 53 976 рублей 10 копеек – просроченные проценты, пени – 13 283 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ответчика 23.04.2018 года стороны заключили договор залога транспортного средства «КИА СПЕКТРА», 2007 г.в., (VIN) <данные изъяты> согласовав залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66-71).

Собственником указанного автомобиля является Рябов С.Ю., что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от 21.04.2018 года № 17/1855/КР между ООО «АВТОТРЕЙД» и Рябовым С.Ю., актом приема-передачи, ПТС на автомобиль и ответчиком не оспаривается (л.д. 60-65).

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 04.03.2021 г. в настоящее время собственником автомобиля является Рябов С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма долга составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, период просрочки - более трех месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Рябову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Рябова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.04.2018 года в размере 400 511 рублей 75 копеек, из которых: 289 539 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 39 703 рубля 30 копеек – просроченный основной долг, 4 009 рублей 90 копеек – срочные проценты, 53 976 рублей 10 копеек – просроченные проценты, пени – 13 283 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «КИА СПЕКТРА», 2007 г.в., (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Рябову Сергею Юрьевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.