Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 24.05.2022

мировой судья Нагуманов Р.Р.

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДАТА АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                                          Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                                          Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пашетова Н.Н., Скиба В.А. решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу по иску Пашетова Н.Н., Скиба В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

установил:

Пашетов Н.Н., Скиба В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения - ООО СЗ «ЭкоСити») с учетом уточнений о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 898 рублей, неустойки, начиная с ДАТА по ДАТА с пересчетом на дату вынесения решения суда в сумме 818 рублей 98 копеек, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 81 898 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 3 160 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 504 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДАТА истцы приобрели у ответчика АДРЕС АДРЕС. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 86 993 рубля. ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истцы Пашетов Н.Н., Скиба В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», представители третьих лиц ООО «Урал-Ресурс», ООО «Комфортные окна», ИП Боровых Д.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА исковые требования Пашетова Н.Н., Скиба В.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Пашетов Н.Н., Скиба В.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 81 898 рублей, неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 000 рублей, неустойка с ДАТА в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты суммы 81 898 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцы Пашетов Н.Н., Скиба В.А. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа снижен чрезмерно. Размер расходов на оплату услуг оценки снижен необоснованно, доказательства чрезмерности расходов в размере 35 000 рублей ответчиком не представлено. Полагает, что стоимость услуг представителя необоснованно занижена в 3 раза.

Истцы Пашетов Н.Н., Скиба В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», представители третьих лиц ООО «Урал-Ресурс», ООО «Комфортные окна», ИП Боровых Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

Мировым судьей установлено, что ДАТА между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и Пашетовым Н.Н., Скиба В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную АДРЕС, общей площадью 54,88 кв.м.

По акту приема-передачи от ДАТА АДРЕС АДРЕС передана Пашетову Н.Н., Скиба В.А.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста П.А.С. от ДАТА, составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 86 993 рубля.

ДАТА истцами в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом М.А.П. в квартире истцов выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 81 898 рублей.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена, мировой судья, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в рамках договора об участии в долевом строительстве в размере 81 898 рублей.

В виду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Принимая решение о взыскании неустойки с ДАТА по ДАТА, неустойки с ДАТА по день фактической выплаты суммы расходов на устранение недостатков мировой судья исходил из того, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком ДАТА, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДАТА по ДАТА (274 дня) и составляет 224 400 рублей 52 копейки (81 898 рублей * 1 % * 274 дней).

При этом по заявлению ответчика мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 10 000 рублей.

С выводом мирового судьи о необходимости снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 63 285 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (274 дней), доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, исчисленная в размере 224 400 рублей 52 копейки, действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и превышает стоимость устранения недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом является неустойка в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера неустойки подлежит изменению, с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Пашетова Н.Н.. Скиба В.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА год по ДАТА в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взысканных в пользу истцов сумм изменился, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 61 949 рублей (81 898 + 40000 + 2000) х 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из приведенных выше обстоятельств считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Соответственно, решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере по 5 000 рубле в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй АДРЕС процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Пашетов Н.Н. понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 87).

Взыскивая судебные расходы на заключение специалиста, мировой судья счел разумными их размер 15 000 рублей.

При этом мировой судья руководствовался справками ЮУТПП, ООО «Техническая экспертиза и оценка», ООО «Главэксперт» ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» о стоимости подобного рода услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным способом и размером возмещения судебных расходов не соглашается, поскольку стоимость в указанных справках определена без учета объема работы оценщика либо эксперта по выявлению недостатков и определению стоимости устранения строительных недостатков в конкретном жилом помещении.

При этом, объем работ по выявлению строительных недостатков в квартире истцов и их фактическая стоимость определены при выполнении судебной экспертизы, стоимость которой согласно представленным платежным документам составляет 27 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции отражает действительную стоимость подобного рода услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части. Взыскать с ответчика в пользу истца Пашетова Н.Н. расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Пашетовым Н.Н., Скиба В.А. при рассмотрении дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, по 6 750 рублей каждым, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, чеками.

Мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма 3 500 рублей.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с 12 500 рублей до 3 500 рублей, мировым судьей не учтены приведенные выше разъяснения. Так, ответчиком, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведение ответчика, не представившего доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей не является неразумной или чрезмерной, оправданно понесена истцами для защиты своих прав, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, по 6 750 рублей в пользу каждого.

В остальной части требования истцов о возмещении судебных расходов разрешены мировым судьей обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Пашетова Н.Н., Скиба В.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в части удовлетворения о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Пашетова Н.Н. (паспорт №), Скиба В.А. (№) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Пашетова Н.Н. (паспорт №) расходы на оплату услуг специалиста в сумме 27 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                      Дуплякина А.А.

<данные изъяты>