Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2019 ~ М-794/2019 от 01.03.2019

ДЕЛО № 2-1522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года    г. Кострома, Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Л.Л. к Волковой О.В,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мочалова О.Е., Волкова Б.Д. об определении порядка пользования земельным участком и обязании не чинить препятствия

у с т а н о в и л:

Торопова Л.Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Волковой О.В., Мочалову О.Е., Волкову Б.Д., просит суд, обязать ответчиков, заменить забор из проволочной сетки забором из профлиста (металлическим) и считать этот забор границей земельного участка, согласно схеме ООО «Кадастр Плюс» по т4-тн2, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>; согласно схеме земельного участка ООО «Кадастр Плюс» определить долю Тороповой Л.Л. 5/12 земельного участка от 811 кв.м., площадь 337 кв.м. и выделить границы по точкам: т1-т4, т4-тн2 – забор металлический, т 1-тн5- ограда металлическая, тн5-тн4- ограда металлическая - расположенного: <адрес>; согласно схеме земельного участка ООО «Кадастр Плюс» определить долю собственникам: Волковой О.В. – 67/600 дои в праве; Мочалову О.Е. – 67/600 доли в праве, Волкову Б.Д. – 9/25 доли в праве от земельного участка 811 кв.м., площадь 474 кв.м. и выделить границы по точкам: т4-тн2 – забор металлический, т4-т6 – забор деревянный, т6-т14 – разметка ограждения по столбам, т14-т15 – ограда металлическая, тн5-тн4 – ограда металлическая - расположенного: <адрес>. В обоснование требований указывает, Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2018г. на указанный земельный участок правообладателями являются в праве общей долевой собственности: Волкова О.Е. -67/600 доля в праве, Мочалов О.Е. -67/600 доля в праве, Волков Б.Д. -9/25 доля в праве, Торопова Л.Л. -5/12 доля в праве. В 1965 г. отец истицы - Фролов Л.К. купил 5/12 жилого дома по адресу: <адрес>, Мясницкий пр-д, <адрес>. Он построил 3 постройки, 2 сарая, забор и пользовался 5/12 долей земельного участка, 345 кв. м от общей площади 826 кв.м. платил налоги (платежные извещения № от 1986г.). После его смерти, по дарственной в 2005г от матери Фроловой А.Г. истица получила 5/12 жилого дома с тремя пристройками, двумя сараями, забором. На основании договора купли-продажи доли земельного участка является собственником 5/12 земельного участка площадью, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>., уплачивает земельный налог, проживает в данной части жилого дома с 1965г. по настоящее время. С своим мужем Тороповым А.В. они много вложили сил и денежных средств при реконструкции жилого дома, перестроили 2 ветхих сарая, теплицу, деревянный забор заменили на забор из профлиста синего цвета и ограждения из проволочной сетки. Порядок пользования общим земельным участком был определен с бывшими собственниками, поэтому, когда в 2014г. Волкова О.В. купила 7/12 жилого дома по адресу: <адрес>, потом подарила своим несовершенно летним детям Волкову Б.Д. и Мочалову О.Е. доли в общей долевой собственности. Спора относительно использования земельного участка не имелось, использование земельного участка соответствует его назначению. Земельный участок отмежеван, в связи с чем границы земельного участка имеют определенные координаты на местности. В настоящее время фактические границы не совпадают с границами земельного участка, определенного при межевании. Фактическая площадь доли земельного участка истицы составляет 317 кв.м., а по Схеме расположения земельного участка, составленной ООО «Кадастр Плюс» -337кв.м. Согласно Схеме расположения земельного участка границы земельного участка истицы нарушены. Граница раздела земельного участка обозначена сеткой-рабицей т 4-тН2. В настоящее время ответчики фактически используют часть земельного участка, находящегося в собственности истицы, что не соответствует их доли общей собственности земельного участка. Волкова О.В., Волков Б.Д., Молчанов О.Е. используют площадь 494 кв.м., а по документам 474 кв.м. Истица уплачивает земельный налог на участок, кадастровый номер №, исходя из документальных, а не фактических данных. Согласно Схеме расположения земельного участка координатами обозначены земельный участок ЗУ1 и участок ЗУ2. На ЗУ1, которым пользуются собственник Торопова Л.Л. и ее семья площадью 317 кв.м. по точкам схемы: т1-т4 -забор из проволочной сетки т4-тН2 -забор из проволочной сетки т1-тн5 -ограда металлическая тн5-тн4 -ограда металлическая на ЗУ1 находится 2 сарайки и теплица. На ЗУ2, которым пользуются собственники Волкова О.В., Волков Б.Д., Мочалов О.Е. площадью 494 кв.м. по точкам схемы: т4-тн2 -забор из проволочной сетки т4-т6 -забор деревянный т6-т14 -разметка ограждения по столбам т14-т15 -ограда металлическая т15-тн5 -ограда металлическая тн5-тн4 -ограда металлическая.. Чтобы собственник Торопова Л.Л. пользовалась земельным участком соразмерной своей доли, необходимо: т4-тн2 забор из проволочной сетки заменить забором из профлиста, что приведет к увеличению площади ЗУ 1 до 337 кв.м. И считать забор от т4-тн2 границей земельного участка общедомовой собственности. Совместного общедомового имущества у сторон нет.

В судебном заседании истец Торопова Л.Л. исковые требования уточнила, просила по основаниям, указанным в исковом заявлении определить порядок пользования земельным участком между сособственниками в границах земельного участка по координатам установленным ООО Кадастр плюс от точки Н2 и от точки Н5 до точки Н4 – Тороповой Л.Л., Волковой О.В., Волкову Б.Д., Молчалову О.Е. оставшуюся часть земельного участка совместное пользование. Обязать Волкову О.В, Мочалова О.Е. не препятствовать перенесению забора из проволочной сетки по установленным координатам порядка пользования земельным участком.

В уточненном виде Торопова Л.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что порядок фактически сложился, по схеме граница пользовании спрямляется, в связи с чем необходимо передвинуть забор. Для установления порядка необходимо судебное решение, так как Волковой О.В. не доверяет, постоянно судебные процессы. В настоящее время доли она продает, с новыми собственниками также могут быть проблемы.

Волкова О.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мочалова О.Е., Волкова Б.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и добровольно, письменное заявление о признании исковых требований приобщено к исковому заявлению, полагала, что порядок пользования сложился между сособственниками, не возражает против переноса забора согласно представленному плану.

Мочалов Е.А., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица полагал уточненные требования подлежащими удовлетворению, при обследовании земельного участка сособственники присутствовали, с такой границей пользования согласны, так как соответствует долям в праве. При переносе забора согласен оказать помощь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 811 кв.м., принадлежит на праве собственности Волковой О.В. – 67/600 доли в праве, Мочалов О.Е. – 67/600 доли в праве, Волков Б.Д. – 9/25 доли в праве, Торопова Л.Л. – 5/12 доли в праве.

На земельном участке расположен также жилой дом, в соответствии с Решением Свердловского районного суда от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м., сохранен в реконструированном виде, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с фактически принадлежащими собственникам жилыми помещениями, определив доли в следующих размерах: Волковой О.В. 111/547 идеальной доли в праве, Мочалову О.Е. – 37/547 идеальной доли в праве, Волкову Б.Д. – 237/1094 идеальной доли в праве, Тороповой Л.Л. 561/1094 идеальной доли в праве, признано право собственности на данные доли в праве собственности на жилой дом.

Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Стороны отказались для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначить судебную экспертизу, вместе с тем представили аналогичные схемы раздела земельного участка, подготовленные ООО «Кадастр плюс», где наряду с вариантом раздела земельного участка предлагают определить порядок пользования земельным участком, не занятым объектом недвижимости.

Стороны в судебном заседании со схемой, подготовленной ООО «Кадастр плюс» в части земельного участка, свободного от застройки, согласились, полагали, что в настоящее время сложился практически такой порядок пользования земельным участком между сособственниками.

Исходя из сложившегося ранее порядка пользования спорным земельным участком, с учетом соответствия предложенного варианта идеальным долям сособственников, что следует из схемы земельного участка, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению согласно предложенному истцом варианту: Тороповой Л.Л. во владение и пользование определить часть земельного участка от точки 1 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки 1 до точки н5, от точки н5 до точки н4, Волковой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мочалова Оскара Егоровича, Волкова Б.Д. в совместное владение и пользование определить часть земельного участка от точки н1 до точки 6, от точки 6 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки н5, от точки н5 до точки н 4, установленных согласно схеме земельного участка ООО «Кадастр Плюс».

Координаты контрольных точек установлены также ООО «Кадастр Плюс» и не оспариваются сторонами.

Суд полагает, что передача части земельного участка в совместное пользование сособственникам Волковой О.В., Мочалова О.Е., Волкова Б.Д. также отвечает интересам несовершеннолетних собственников и не нарушает их прав.

Относительно требований о нечинении препятствий перенесению забора из проволочной сетки по установленным координатам от точки н1до точки н2 в соответствии со схемой земельного участка ООО «Кадастр Плюс», суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку разделение пользования земельным участком забором согласовано между сторонами ранее, данный порядок использования сторонами не оспаривается, соответственно с изменением границ использования земельным участком подлежит и перенесению забор.

Ответчик требования истца признал в полном объеме и добровольно, заявление о признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком соответствует действительному волеизъявлению сторон, определенный порядок пользования земельным участком не нарушает право и интересы третьих лиц, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 (№ ░░ ░░░░░ ░1 (№), ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2 (№), ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ ░5 (№), ░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░ ░4(№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ 6(№), ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 14(№), ░░ ░░░░░ 14 ░░ ░░░░░ 15(№), ░░ ░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ ░5, ░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░ ░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1░░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░